Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 03АП-609/23 по делу N А33-17301/2022

24 марта 2023 г.

Дело N А33-17301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании представителя истца - акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК", Гузенко И.Б. по доверенности от 01.12.2022 N 57, представлены копии диплома, паспорта,

представителя ответчика - общества с ограниченно ответственностью "Стройгарант", с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Титовой В.А. по доверенности от 26.12.2022, представлены копия диплома, паспорта, свидетельства о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Стройгарант" (ИНН 2456015840, ОГРН 1172468030800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-17301/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 592 787 рублей 78 копеек, в том числе 499 821 рубль 06 копеек задолженности за поставленный товар, 92 966 рублей 72 копейки процентов по коммерческому кредиту, начисленных по договору поставки от 11.11.2020 N 6219.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года исковые требования акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 2456015840, ОГРН 1172468030800) в пользу акционерного общества "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК" (ИНН 2465155970, ОГРН 1162468119483) взыскано 499 821 рубль 06 копеек долга, 92 966 рублей 72 копейки процентов по коммерческому кредиту, а также 14 856 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на взыскании истцом фактически неустойки, а не процентов за пользование коммерческим кредитов, в связи с чем просит снизить сумму штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняя доводы апеллянта, указывает на согласование сторонами при заключении спорного договора поставки на условиях коммерческого кредита, что исключает применение положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "20" февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "21" марта 2023 года.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания), которое удовлетворено судом, представителю ответчика предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседания).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого по делу решения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК" (далее-поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее-покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2020 N 6219 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В силу положений пункта 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной или УПД товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет - 0 процентов (льготный период). При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 11.11.2020 N 6219, в котором установлено, что исполнение покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Морозовой Светланы Ивановны.

Во исполнение условий договора истцом передан товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 12.03.2022 N 17693/1 на сумму 25 178 рублей 52 копейки, от 12.03.2022 N 17707/1 на сумму 17 119 рублей 02 копейки, от 12.03.2022 N 17718/1 на сумму 434 583 рубля 78 копеек, от 12.03.2022 N 17721/1 на сумму 22 939 рублей 74 копейки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность в размере 499 821 рубль 74 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель - оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от 11.11.2020 N 6219 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.20-21). Ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с несвоевременным внесением платы за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92 966 рублей 72 копейки.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки оплаты товара (коммерческого кредита).

Стороны, заключая спорный договор, в пункте 3.3 согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита, где отсрочка платежа за поставленный товар составляет 21 день, а проценты по коммерческому кредиту в связи с неоплатой поставленного товара в течение 21 дня - 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки доводам апеллянта стороны при заключении договора согласовали в пункте 3.3 условие о предоставлении коммерческого кредита, а ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара - в пункте 4.1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

Кроме того, заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал в собственных интересах, выразил свою добрую волю на заключение договора на вышеизложенных условиях, без разногласий согласился с характером и размером принимаемых на себя обязательств, в том числе с условием о процентах за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части - в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92 966 рублей 72 копейки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2022 года по делу N А33-17301/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко