Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-3008/23 по делу N А53-9978/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой": представитель Моисеев Антон Сергеевич по доверенности от 29.12.2022;

от конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича: представитель Стоякина Екатерина Михайловна по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Огаркова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-9978/2020

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС", третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник) конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-9978/2020 признан недействительным акт зачета взаимных требований N203 от 31.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в сумме 961 969,47 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" в сумме 667 237,20 руб. по договору перевозки N691/У от 15.06.2018, в сумме 268 716,57 руб. по договору аренды автотранспортного средства N03/ДА от 01.02.2017, в сумме 26 015,70 руб. по договору о техническом обслуживании и ремонту автомобилей N01-Р-18 от 23.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в лице конкурсного управляющего Огаркова Олега Александровича обжаловало определение суда первой инстанции от 07.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный акт взаимозачета заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, ответчик не знал о наличии у должника неисполненных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодартрансстрой" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 134 (7096) от 31.07.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" поступило заявление конкурсного управляющего Тимошенко Андрея Игоревича о признании недействительным акта зачета взаимных требований N 203 от 31.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ".

.

Полагая, что указанный акт взаимозачета является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так наличие у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, наступившим к моменту заключения соглашения о зачете, не исполненных впоследствии, в связи с чем, вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 22.05.2020 принято заявление кредитора о признании должника банкротом.

Оспариваемый акт зачета заключен 31.12.2019.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-65280/2017 с должника взыскана задолженность в размере 28 205 018,66 руб. в пользу ООО "ТрансСвязьАвтоматика" по договору субподряда N 4/ТСА от 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу N А53-20807/2019 с должника взыскана задолженность в размере 18 919 047,15 руб. в пользу ООО "КраснодарТрансСгрой" по договору N 44 КТС от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2019 по делу N А53- 27888/2019 с должника взыскана задолженность в размере 1961 185,44 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 48 СП/ИСГ от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53- 27887/2019 взыскана задолженность в размере 4 109 117,88 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 35 исг от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40- 210177/2019 с должника взыскана задолженность в размере 462 273,71 руб. в пользу ООО "ИнвестСгройГрупп" по договору субподряда N 49 исг от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-2156/2020 с должника взыскана задолженность в размере 21 482 535,70 руб. в пользу ООО "Трансевязьавтоматика" по договору поставки N 1-TCA от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.20 по делу N А53-6095/2020 с должника взыскана задолженность в размере 163 574,80 руб. в пользу Демянинко Александра Леонидовича по договору на оказание услуг спецтехники N 25/08 от 25.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-18227/2020 с должника взыскана задолженность в размере 2 855 070,77 руб. в пользу ООО "Строительно-монтажная компания - 64" по договору субподряда 362/С-СП-СМК-64 от 25.05.2017, договору субподряда N 48СМК от 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2020 по делу N А53- 30078/2020 с должника взыскана задолженность в размере 84 021,08 руб. в пользу ООО "Самсон РФ" за поставленный товар по товарной накладной от 16.03.2020.

Судебным приказом от 09.10.2020 по делу N А53-32226/2020 с должника взыскана задолженность в размере 155 996,36 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" по централизованному договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (организации) от 25.05.2016 N 52152085.

Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт наличия иных обязательств на дату совершения перечислений.

Суд первой инстанции установил, что информационная система "Картотека арбитражных дел" содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. На дату совершения оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru, База исполнительных производств: fssprus.ru/iss/ip) имелась информация, из которой ответчик мог установить, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов со своими кредиторами.

Анализируя финансовое состояние должника, очевидно, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "ТЮС-СЦБ" за 2019 год финансовые результаты деятельности организации были убыточными.

Конкурсный управляющий указал на наличие аффилированности между ответчиком и должником, следовательно, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Учредителем должника ООО "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799) с 23.04.2014 по настоящее время с долей участия 100% является ООО "УК "ТЮС" (ИНН 3123217312).

Учредителем ООО УК "ТЮС" (ИНН 3123217312) с 23.12.2016 по настоящее время с долей участия 100% является ООО "Спецтрансстрой".

Указанный факт свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения сделки.

Таким образом, ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание установленную законом презумпцию, согласно которой предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное; факт аффилированности должника и ответчика; а также отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих знание ООО "УК "ТЮС" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемой сделкой имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно произведенного спорного зачета от 31.12.2019, задолженность ООО Управляющая компания "ТЮС" перед ООО "ТЮС-СЦБ" составляет 961 969,47 руб. и основана на договоре перевозки N 691/У от 15.06.2018 (задолженность в сумме 667 237,20 руб.), на договоре аренды автотранспортного средства N 03/ДА от 01.02.201 (задолженность в сумме 268 716,57 руб.), на договоре о техническом обслуживании и ремонту автомобилей N 01-Р-18 от 23.01.2018 (задолженность в сумме 26 015,70 руб.).

Между тем, длительное существование задолженности (2018 год) без осуществления ООО Управляющая компания "ТЮС" мер по ее погашению и без осуществления действий ООО "ТЮС-СЦБ" по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и ООО Управляющая компания "ТЮС" в силу афффилированности не могло не знать о соответствующем финансовом положении своего контрагента, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В материалы спора не представлены доказательства того, что погашение встречных обязательств путем зачета носило для ответчика и должника систематический характер, являлось обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт зачета совершен в условиях неплатежеспособности должника, спорная сделка не может быть расценена как совершенная в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах коллегия судей также не находит для признания оспариваемого акта сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в отсутствие оснований для отнесения спорного зачета к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обстоятельства о том, что сумма совершенных взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представители сторон в судебном заседании подтвердили, что суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) и др., исследовал вопрос отнесения оспариваемого зачета к сальдированию и не усмотрел такового.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в разное время заключены самостоятельные договоры, не связанные между собой по предмету, правовому регулированию или взаимным обязательствам. При таких обстоятельствах применение сальдирования невозможно.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого зачета недействительным в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу N А53-9978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина