Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-4046/23 по делу N А41-59556/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-59556/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Бабкина О.П. и в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Ирида Инвестментс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-59556/22, принятое судьей А.Е. Костяевой, по иску ООО "ХОЛТЕК" (ОГРН: 1105029008798, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: 5029140200) к ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" (ОГРН: 1115029009699, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2011, ИНН: 5029156352), третье лицо Уразов Е.К. об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" (ответчик) об истребовании товарно-материальных ценностей с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец N 4) по счету N 10 бухгалтерского-учета ООО "ХОЛТЕК"; товарно-материальных ценностей с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец N 4)по счету N 41 бухгалтерского учета ООО "ХОЛТЕК" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-59556/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Бабкина О.П. и в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Ирида Инвестментс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

16.03.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Ирида Инвестментс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" в лице конкурсного управляющего Бабкина О.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ХОЛТЕК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Уразов Е.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО "ХОЛТЕК" было установлено, что должник входил в одну группу компаний с ООО "ПТК Перловский" (ИНН 5029156352, ОГРН 1 115029009699, адрес: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23), на территории которого также располагается имущество иных организаций, входящих в группу компаний "ОСТРОВ" (ООО "ХОЛТЕК", ООО "ПТК Перловский", ООО "ОСТРОВ", ООО "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТНЫЕ ХОЛОДИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" и т.д.).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49421/19 от 18.02.2020 ООО "ПТК Перловский" (ИНН 5029156352, ОГРН 1115029009699, адрес: 141011, Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23) признано несостоятельным (банкротом).

При реализации имущества ООО "ПТК Перловский" покупателями было установлено, что на территории ООО "ПТК Перловский" (Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23) хранятся не установленные товарно-материальные ценности, в приобретении которых они заинтересованы.

В ответ на обращение покупателей по указанному имуществу конкурсный управляющий ООО "ПТК Перловский" Бабкин О.П. сообщил, что он предполагает, что указанное имущество принадлежит ООО "ХОЛТЕК".

В подтверждение принадлежности указанного имущества истцу конкурсным управляющим на адрес электронной почты конкурсного управляющего ответчика Бабкина О.П. были направлены:

- переписка с представителями истца в отношении товарно-материальных ценностей,

- оборотно-сальдовые ведомости в отношении товарно-материальных ценностей истца за период с января 2019 по август 2019.

При содействии Мытищинской городской прокуратуры в адрес группы компаний было направлено уведомление с предложением в срок до "20" июня 2022 г. (включительно), всем заинтересованным лицам заявить притязания на товарно-материальные ценности, хранящиеся на территории (складе) ООО "ПТК Перловский".

Истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в подтверждение факта нахождения товарно-материальных ценностей на балансе истца.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды складских помещений N ПТК-5-072-13, что подтверждается выписками по счетам истца в ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий истца Романов М.Н. обратился в адрес конкурсного управляющего ответчика Бабкина О.П. с запросом о предоставлении сведений о заявленных правах на товарно-материальные ценности, хранящиеся территории (складе) ответчика и в случае отсутствия со стороны иных лиц притязаний на товарно-материальные ценности согласовании даты и времени передачи имущества истца, находящегося на территории ответчика (Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 23) для его дальнейшей реализации и расчетам с работниками истца.

До настоящего времени ответ на запрос не поступал в адрес конкурсного управляющего Романова М.Н., дата и время передачи имущества не согласовано, имущество не передано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им имущество и нахождения его у ответчика, в отсутствие на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 NN 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего ООО "ПТК "Перловский" учетных баз данных "1С" ООО "ХОЛТЕК" подтверждающих наличие имущества на балансе предприятия и дебиторскую задолженность, а также копия договора аренды нежилого помещения N ПТК-5-072-13 от 01.11.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2019 подтверждающего аренду со стороны ООО "ХОЛТЕК" складских и офисных помещений, а также их расположение.

В материалы дела представлена оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 и 10, содержащие более чем пять тысяч позиций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Кроме того, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Вместе с тем, документы, на которые ссылается истец не могут подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом.

Доказательства наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества истцом не представлены в материалы дела.

Оборотно-сальдовые ведомости, отражающие сведения об операциях, произведенных организацией за определенный период, являются внутренними документами бухгалтерского учета и составляются в одностороннем порядке соответствующим хозяйствующим субъектом, в связи с чем не могут подтверждать факт наличия указанного имущества у ответчика.

Сам по себе учет движимого имущества по счету не осуществляется с привязкой к конкретному месту нахождения имущества.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2019 также не может подтверждать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на дату обращения истца с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционных жалобы, с ООО "ХОЛТЕК" в пользу ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" и ООО "Ирида Инвестментс" подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-59556/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ХОЛТЕК" в пользу ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ХОЛТЕК" в пользу ООО "Ирида Инвестментс" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова