Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-277/23 по делу N А50-16756/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-16756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Серебрянская А.С., паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

от ответчика, Власова Д.С., - Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2021, диплом;

от ответчиков, Колесникова И.А. - Симакина О.Н., паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича, индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу N А50-16756/2022

по иску индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны (ОГРНИП: 318595800101963, ИНН: 591510912230)

к индивидуальному предпринимателю Власову Даниилу Сергеевичу (ОГРНИП: 309594803700011, ИНН: 594806367080), индивидуальному предпринимателю Юдицкой Дине Яковлевне (ОГРНИП: 309590206900011, ИНН: 590299206197), индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП: 304590233800171, ИНН: 590200373748), индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (ОГРНИП: 304590516800180, ИНН: 590500392597),

третьи лица: Фролов Григорий Витальевич, Хафизов Альфред Хисамутдинович, муниципальное предприятие "Пермводоканал" (ОГРН: 1025901373695, ИНН: 5906000986), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946),

об обязании согласовать проектную документацию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Евгения Васильевна (далее - Истец, ИП Веселова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Даниилу Сергеевичу (далее - ИП Власов Д.С.), индивидуальному предпринимателю Юдицкой Дине Яковлевне (далее - ИП Юдицкая Д.Я.), индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу(далее - ИП Колесников И.А.), индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (далее - ИП Володько Е.В.), вместе именуемые ответчики, об обязании согласовать проектную документацию N 06-21-ЭС и предоставить истцу технические условия по выносу существующих КЛ 0,4кв, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10А, в соответствии с проектной документацией N 06-21-ЭС, выполненной ООО "Проспект", в течение тридцати календарных дней с даты выступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчиком судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Власов Д.С., Колесников И.А. обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что с решением суда первой инстанции не согласны и полагают, что оно подлежит отмене, принимая во внимание преюдициальное решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу N А50-1448/2021, которым объект истца признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Приведенные ИП Веселовой Е.В. доводы о том, что она не являлась застройщиком, приобрела здание 1983 года постройки по договору купли-продажи в 2019 году, не знала и не могла знать, что здание располагается на электрических сетях, соответственно, в ее действиях нет вины, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по делу N А50-1448/2021 и правомерно отклонены, поскольку здание не является возведенным в 1983 году, о чем при приобретении здания ответчик не могла не знать. Ответчик также знала о неполучении разрешений на строительство, разрешений на ввод, осознавала нарушение порядка строительства здания, тем самым приняла на себя риски расположения под поверхностью земельного участка подземных электрических коммуникаций. Указывают, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что здание, принадлежащее Веселовой Е.В., признано судом самовольной и подлежащей сносу постройкой, а кабельные линии ответчиков, проходили по земельному участку истца задолго до приобретения ею права собственности на этот участок, о чем она не могла не знать, предпринимателем Веселовой Е.В. в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что заявленные ею требования направлены на восстановление либо защиту каких-либо ее истца. Кроме того, выдача технических условий и/или согласование проекта по выносу кабельных линий сами по себе не порождают право истца на распоряжение имуществом (кабельными линиями), принадлежащим ответчикам и третьим лицам и не влечет у собственников обязанность по их выносу. Следовательно, удовлетворение иска и с этой точки зрения не влечет восстановление прав истца.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Веселовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410864:1055, общей площадью 131 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под диспетчерский пункт электротранспорта, а также расположенное на нем 1-этажное здание павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, общей площадью 107,1кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 22.11.2019 и 28.08.2019 (далее - объекты недвижимости).

Указанные объекты недвижимости приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 12.08.2019, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 23.08.2019.

В рамках гражданского дела N А50-1448/2021 арбитражным судом рассмотрен иск ИП Власова Д.С., ООО "Рынок Балатово", третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ИП Колесникова И.А. к ответчику ИП Веселовой Е.О. о признании объекта - 1-этажное здание павильона с кадастровым номером 59:01:4410864:369, общей площадью 107,1кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, самовольной постройкой, обязании ИП Веселову Е.В. снести указанный объект недвижимости ввиду нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 и под зданием кабельных линий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022, вступившим в законную силу, объект капитального строительства - нежилое здание павильона площадью 107,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410864:369, адрес объекта: г. Пермь, ул. Семченко, 10а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу г. Пермь, ул. Семченко, 10а, было признано самовольной постройкой, на ИП Веселову Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки.

Принадлежность кабельных линий ответчикам подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом гражданского дела N А50-1448/2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта N 065-21-ЗЭ.

Отвечая на вопрос о возможности выноса кабельной линии 0,4 кВ из под здания по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 10а и каким образом, эксперт указал, что вынос кабельной линии возможен путем устройства новой кабельной линии вне пятна застройки здания и при выполнении определённых этапов работ (стр.20-21 Заключения).

С целью выполнения подготовительных работ для выноса кабельных линий, в рамках подготовки к настоящему дела, истцом были подготовлены следующие документы: рабочая документация (переустройство существующих КЛ 04,кВ) N 06-21-ЭС, проектная документация по выносу существующих КЛ 04,кВ.

В мае 2022 года ИП Веселова Е.В. обратилась к ответчикам с письменным обращением выдать технические условия на вынос кабельных линий, что подтверждается сопроводительным письмом и доказательством отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, однако ответа на обращение истца от ответчиков получено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчиков согласовать проектную документацию, об обязании предоставить технические условия на вынос кабельных линий, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков, выраженных в уклонении от согласования проектной документации и выдаче технических условий, усматриваются признаки недобросовестного поведения, при этом ИП Веселовой Е.В. предприняты все зависящие от нее меры по выносу кабельных линий и подготовке необходимых документов и согласований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 в пределах которого расположены объекты истца (кадастровый номер 59:01:4410864:369), а также сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 59:01:4410864:1058, КЛ 0,4 кВ, год завершения строительства 1975, собственником которого являются ответчики (выписки из ЕГРН).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1448/2021 объект с кадастровым номером 59:01:4410864:369 признан самовольной постройкой, на ИП Веселову Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить за свой счет снос самовольной постройки. Как установлено судом, указанный объект возведен в отсутствие каких-либо разрешений, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию по соответствующему объекту не выдавались, объект расположен в охранной зоне кабельной линии.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

При разрешении иска в рамках дела N А50-1448/2021 суды трех инстанции пришли к выводам о невозможности сохранения постройки, поскольку спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, соблюдения градостроительных норм, угрожает жизни и здоровью людей.

Поскольку по смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания действий ответчика неправомерными, кабельная линия проложена по земельному участку истца задолго до его приобретения, из материалов дела не усматривается совершения ответчиками действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему имущества, само по себе наличие технической возможности выноса кабельной линии из под здания ответчика, признанного самовольной постройки, на что указывал истец при обращении в суд с рассматриваемым иском, не может являться основанием для возложена на ответчиков обязанности по согласованию проектной документации, предоставлению истцу технических условий по выносу существующих линий.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 имеет ограничения в его использовании, обусловленные наличием охранной зоны электросетей, также не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства. Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) относится к видам зон с особыми условиями использования территорий (ст. 105 ЗК РФ).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, наличие охранной зоны объектов электроэнергетики не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Обеспечение защиты прав истца за счет ответчиков, владеющих сооружением электроэнергетики на законном основании, не отвечает смыслу правового регулирования, поскольку из анализа приведенных положений ст. 304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом, ответчиком по иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего иска не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2022 года по делу N А50-16756/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны (ОГРНИП: 318595800101963, ИНН: 591510912230) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича (ОГРНИП: 304590233800171, ИНН: 590200373748) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов