Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 17АП-277/23 по делу N А50-16756/2022

г. Пермь

27 октября 2023 г.

Дело N А50-16756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Анатольевича: Симакина О.Н., паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов, по делу N А50-16756/2022

по иску индивидуального предпринимателя Веселовой Евгении Васильевны (ОГРНИП 318595800101963, ИНН 591510912230)

к индивидуальному предпринимателю Власову Даниилу Сергеевичу (ОГРНИП 309594803700011, ИНН 594806367080), индивидуальному предпринимателю Юдицкой Дине Яковлевне (ОГРНИП 309590206900011, ИНН 590299206197), индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304590233800171, ИНН 590200373748), индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (ОГРНИП 304590516800180, ИНН 590500392597),

третьи лица: Фролов Григорий Витальевич, Хафизов Альфред Хисамутдинович, муниципальное предприятие "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

об обязании согласовать проектную документацию, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Евгения Васильевна (далее - истец, ИП Веселова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Даниилу Сергеевичу (далее - ИП Власов Д.С.), индивидуальному предпринимателю Юдицкой Дине Яковлевне (далее - ИП Юдицкая Д.Я.), индивидуальному предпринимателю Колесникову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Колесников И.А.), индивидуальному предпринимателю Володько Ефиму Владимировичу (далее - ИП Володько Е.В.) об обязании согласовать проектную документацию N 06-21-ЭС и предоставить истцу технические условия по выносу существующих КЛ 0,4кв, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410864:1055 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 10А, в соответствии с проектной документацией N 06-21-ЭС, выполненной ООО "Проспект", в течение тридцати календарных дней с даты выступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчиком судебную неустойку в размере 7 000 руб. за каждый день до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 оставлено без изменения.

30.03.2023 ИП Колесников И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Веселовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП Веселова Е.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из условий пункта 6 договора возмездного оказания услуг от 26.07.2022 следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от принятия положительного решения по делу, и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг. Указывает, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, следовательно результат такого соглашения (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца. Считает, что требования о взыскании судебных расходов в общем размере 100 000 руб. не отвечают принципу разумности и соразмерности, так как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, а не в трех как указано в акте приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению до 20 000 руб. Кроме того, судом не учтено, что предприниматель Веселова Е.В. является пенсионером.

ИП Колесниковым И.А. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ИП Колесникова И.А. возразил против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 13.01.2023, дополнительное соглашение от 28.03.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между ИП Колесниковым И.А. (заказчик) и ИП Симакиной О.Н. (исполнитель) заключен договор N 13 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению в интересах заказчика в Арбитражном суде Пермского края и арбитражном апелляционном суде гражданского дела NА50-16756/2022 по иску ИП Веселовой Е.В. к заказчику и др. об обязании согласовать проектную документацию и предоставить технические условия по выносу существующих кабельных линий, а также о взыскании неустойки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором. Стороны установили, что представление интересов заказчика оказываются исполнителем - Симакиной Ольгой Николаевной, который вправе привлекать для выполнения поручения иных лиц, ответственность за которых несет исполнитель.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя в сумме 100 000 руб., которое выплачивается в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А50-16756/2022 при условии отказа ИП Веселовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между сторонами подписан акт приема передачи оказанных услуг от 24.03.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., полностью заказчиком оплачена, исполнитель претензий к заказчику по оплате не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением N 22 от 23.03.2023 на сумму 100000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ИП Колесниковым И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 100 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ответчика, понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 100 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Колесников И.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 13 от 26.07.2022, акт приема передачи оказанных услуг от 24.03.2023, платежное поручение N 22 от 23.03.2023 на сумму 100 000 руб.

Таким образом факт несения предпринимателем Колесниковым И.А. судебных расходов в размере 100 000 руб. документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Веселовой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова И.А. 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что заявленные расходы не отвечают принципу разумности и соразмерности, так как представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, а не в трех как указано в акте приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем заявленная к взысканию сумма судебных издержек подлежит снижению до 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела. Материалами дела подтверждается, что представитель Симакина О.Н. подготовила отзыв на исковое заявление (л.д. 12-14, т. 2), приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 19.10.2022, 23.11.2022 (протоколы судебных заседаний, т.2, л.д. 18, 48), а также в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 (протокол судебного заседания т.2, л.д.110). В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Относительно доводов жалобы о том, что из условий пункта 6 договора от 26.07.2022 следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от принятия положительного решения по делу, и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг; сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, следовательно результат такого соглашения (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка п. 6 договора возмездного оказания юридических услуг об обусловленном вознаграждении не влечет за собой отказ в оплате юридических услуг с учетом установленного факта их оказания. Оснований не возмещать заявителю, обратившемуся за юридической помощью, указанные расходы в заявленном размере суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель Веселова Е.В. является пенсионером, не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению судебных расходов с учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу N А50-16756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина