Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-40933/22 по делу N А56-30790/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-30790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Рентал Юнитс" - Гвоздева А.В. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40933/2022) ООО "СТК Созвездие Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-30790/2022, принятое по иску ООО "Рентал Юнитс" к ООО "СТК Созвездие Плюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентал Юнитс" (далее - ООО "Рентал Юнитс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Созвездие Плюс" (далее - ООО "СТК Созвездие Плюс", ответчик) о взыскании 1 201 000 руб. задолженности и 1 704 468 руб. неустойки по состоянию на 23.03.2022 на основании договора от 20.07.2019 N 07/07-20.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 201 000 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТК Созвездие Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание на то, что услуги истца были накопительным итогом отражены в УПД N 20/11/48 от 30.11.2020; на основании сменных рапортов, подписанных неуполномоченными лицами - Березовским И.С. и Мамедузаевым А.М. ответчик считает недоказанным то обстоятельство, что истец оказал на основании поручения ответчика услуги, следовательно, обязанности по оплате на стороне ответчика не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2019 между ООО "Рентал Юнитс" (исполнитель) и ООО "СТК Созвездие Плюс" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг N 07/07-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автомобильными и гусеничными кранами, автогидроподъемниками и прочей грузоподъемной техникой со своим экипажем (далее - техника), а заказчик обязался оплатить услуги в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату не позднее 10 банковских дней с момента подписания УПД.

Истец оказал ответчику услуги согласно УПД от 30.11.2020 N 20/11/48, подписанному обеими сторонами и УПД от 02.12.2020 N 20/12/133, не подписанному ответчиком (доказательства получения 15.01.2021 представлены истцом в материалы настоящего дела).

Ответчик оплату услуг на сумму в 120 1000 руб. не произвёл, задолженность по УПД от 30.11.2020 N 20/11/48 составляет 1 095 250 руб., а задолженность по УПД от 02.12.2020 N 20/12/133 составляет 105 750 руб.

В силу пункта 3.6 договора заказчик в пятидневный срок с момента УПД возвращает исполнителю подписанный УПД либо предоставляет мотивированный письменный ответ.

Истцом представлены доказательства вручения 15.01.2021 УПД от 02.12.2020 N 20/12/133 со счетом и ЭСМ-7.

Факт оказания услуг также подтверждается подписанными заказчиком сменными рапортами.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в части взыскания суммы основного долга, при этом суд осуществил перерасчёт суммы неустойки, признав наличие оснований для её снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик отрицал оказание ему услуг по УПД N 20/12/133 от 02.12.2020, указав, что сменные рапорты, представленные под УПД N 20/12/133 от 02.12.2020, никогда не подписывал и как основание для учета работы техники истца не применял.

В материалы дела представлены сменные рапорты по УПД N 20/07/35 от 30.07.2020 и УПД N 20/10/63 от 31.10.2020 со стороны ответчика подписаны Березовским И.С., счета N 20/07/35 от 21.07.2020 и N 20/10/63 от 31.10.2020, выставленные истцом по факту выполнения работ в соответствии с этими УПД, и оплаченные ответчиком, что свидетельствует о принятии работ со стороны последнего.

Суд первой инстанции установил, что и предыдущие сменные рапорты, прилагаемые к вышеуказанным УПД, от имени ответчика были подписаны также Березовским И.С. и Мамедлузаевым A.M.

Кроме того, судом принята в качестве косвенного доказательства переписка сторон по адресу, указанному в реквизитах договора и в которых контактным лицом является Иван Березовский, Мамедлузаев A.M. также фигурирует как ответственное лицо.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно принял сменные рапорты, подписанные Березовским И.С. и Мамедлузаевым A.M., в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что ответчик в полном объёме оказанные услуги не оплатил, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 201 000 руб.

Согласно пункту 4.8 договора за просрочку оплаты заказчик оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день.

Согласно расчёту истца, размер неустойки составил 1 704 468 руб. по состоянию на 23.03.2022.

Суд первой инстанции не согласился с расчётом истца, установив, что согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней, несоответствие указанных истцом дат подписания УПД.

По расчёту суда, по УПД N 20/11/48 от 30.11.2020, подписанному сторонами (с датой получения на УПД 30.11.2020), просрочка в оплате принятых услуг возникает с 14.12.2020 (30.11.2020 + 10 банковских дней).

Размер неустойки на сумму задолженности в 1 095 250 руб. за период с 14.12.2020 по 23.03.2022 составляет 1 527 873,75 руб.

По УПД N 20/12/133 от 02.12.2020 суд установил, что он вручён с комплектом документов 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок рассмотрения УПД составляет 5 (пять) дней.

При таком положении, с учетом срока на рассмотрения (пункт 3.6) и срока на оплату (пункт 3.5) просрочка, как верно указал суд, возникает с 02.02.2021, а размер неустойки с 02.02.2021 по 23.03.2022 составляет 131 658,75 руб.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исчислил неустойку в сумме 1 659 532,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, оценив приведенные стороной мотивы о чрезмерности заявленной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, сроки просрочки исполнения обязательства, пришёл к выводу о значительности отыскиваемого размера, о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ и снижению в этой связи размера неустойки до 450 000 руб.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки сторонами в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-30790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова