Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-127/23 по делу N А42-5706/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А42-5706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2023) общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А42-5706/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фарн"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 916 руб. задолженности, пеней в размере 19 007 руб. 91 коп. по состоянию на 26.09.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Истец 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением от 14.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть не более 3 500 руб. Податель жалобы считает, что продленная истцом работа не представляла большой сложности, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований по существу, а также то, что каждое из судебных заседаний длилось по несколько минут.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в представленном истцом отзыве содержится требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за его участие в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.12.2022, в размере 30 000 руб.

Представитель истца также поддержал заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В материалы дела в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены (копии): свидетельство о государственной регистрации ООО "Правовое агентство "Контакт"; выписка из протокола о назначении Каравана Е.И. генеральным директором и приказ о приеме на работу; договор на оказание услуг от 17.06.2022 N 09/22, заключенный исполнителем с ООО "Правовое агентство "Контакт" для представления интересов в Арбитражном суде Мурманской области и вышестоящих судах по иску к ООО "Топресурс" о взыскании задолженности по договору на выполнение буровзрывных работ от 10.03.2022 N 10-03-22 (стоимость подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела - 20 000 руб. согласно пункту 3.1.1 договора; стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции - 25 000 руб. согласно пункту 3.1.2 договора); счета на оплату от 14.09.2022 N 91 на сумму 25 000 руб., от 23.06.2022 N 63 на сумму 45 000 руб., от 28.09.2022 N 93 на сумму 25 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 04.10.2022 (стоимость услуг 95 000 руб.); прейскурант цен на оказываемые ООО "Правовое агентство "Контакт" услуги; прейскуранты цен на аналогичные услуги в Мурманской области, оказываемые другими лицами, письмо Центра аналитических исследований г.Москва от 22.09.2022 N Л21-5103062872.

Исковое заявление поступило в суд.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами.

Решение принято в пользу истца.

Факт несения расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, их размер, разумность (20 000 руб. подготовка и подача искового заявления в суд; по 25 000 руб. за участие в 3 заседаниях) и обоснованность подтверждены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представителя, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов в размере 95 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, предмет иска (взыскание задолженности и пеней по договору подряда буровзрывных работ), цену иска, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу понесены истцом в разумных размерах и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 по делу N А42-5706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина