Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-127/23 по делу N А42-5706/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А42-5706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Караван Е.И., на основании доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-127/2023) общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А42-5706/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фарн"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Топресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 192 916 руб. задолженности, пеней в размере 19 007 руб. 91 коп. по состоянию на 26.09.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 06.10.2022 иск удовлетворен.

Истец 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением от 14.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть не более 3 500 руб. Податель жалобы считает, что продленная истцом работа не представляла большой сложности, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований по существу, а также то, что каждое из судебных заседаний длилось по несколько минут.

В ходе рассмотрения жалобы представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в представленном истцом отзыве содержалось требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за его участие в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.12.2022, в размере 30 000 руб.

Представитель истца также поддержал заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражения относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда А42-5706/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем при принятии постановления апелляционным судом не рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, за его участие в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.12.2022, в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ.

Поскольку вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, апелляционный назначил судебное заседание на 06.04.2023.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении заявления ответчика отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае апелляционная жалоба подана непосредственно ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы ему было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

По смыслу приведенного разъяснения лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции связано с подачей ответчиком апелляционной жалобы и истец не был инициатором процесса, а вынужден было отстаивать свои интересы в судебной инстанции с привлечением представителя, в удовлетворении которой было отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 105, 106, 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. и участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023, подтверждается счетом от 09.02.2023 N 10 и платежным поручением от 10.02.2023 N 308.

Принимая во внимание, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции, завершилось оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, суд апелляционный инстанции считает подлежащим удовлетворению заявления в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарн" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина