Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-3579/23 по делу N А56-58578/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-58578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чалышева А.В., на основании доверенности от 28.02.2023,

от ответчика: представитель Солдатченкова И.В., на основании доверенности от 24.01.2022, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3579/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-58578/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия инженерных сетей"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техмашюнит"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия инженерных сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмашюнит" (далее - ответчик) о взыскании 160 300 руб. 48 коп. неустойки по договору купли-продажи, 4 660 769 руб. 05 коп. убытков, 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг".

Решением от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что недоказанная совокупность условий, необходимых для изыскания убытков. Ответчик указывает на то, что стоимость товара составляет 199 000 долларов США, в связи с чем неустойка должна была быть рассчитана исходя из стоимости товара в долларах США, а не в рублях РФ. Ответчик ссылается на то, что изменение курса валют на дату фактической оплаты товара по сравнению с датой платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интерлизинг" (покупатель), ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) 20.01.2022 заключен договор купли-продажи N КП-78-0226/22 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять совместно с лизингополучателем экскаватор HYUNDAI, R180W-9S.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 199 000 USD, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 28 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке не позднее 5 календарных дней до плановой даты поставки товара.

Покупатель 02.02.2022 исполнил обязательство по оплате аванса, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора (4 604 672 руб. 94 коп.), что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 N 4400.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 02.03.2022.

Продавец лишь 10.03.2022 направил покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке, покупатель 11.03.2022 оплатил оставшуюся часть цены товара (16 768 725 руб. 05 коп.) по резко выросшему курсу доллара ЦБ РФ, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 N 10692.

Поставка товар была осуществлена 17.03.2022, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

Таким образом, срок просрочки поставки товара составил 15 дней.

Согласно пункту 7.2 договора купли-продажи, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки за нарушение срока поставки товара.

Размер неустойки, подлежащей оплате, по расчету истца за 15 дней просрочки составил 160 300 руб. 48 коп.

Кроме того, в силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В связи с нарушением продавцом срока поставки товара и ростом курса валют в указанный период, покупатель и лизингополучатель понесли дополнительные расходы в виде курсовой разницы.

Так, при поставке 02.03.2022, продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022, на 25.02.2022 курс доллара составлял 86 руб. 92 коп., таким образом, покупатель оплатил бы 12 107 956 руб. вместо оплаченных (11.03.2022 по курсу 120 руб. 37 коп.) 16 768 725 руб. 05 коп.

В связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 4 660 769 руб. 05 коп. по оплате стоимости товара.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, не в установленные сроки, он является лицом в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

У истца возникли убытки в виде увеличения стоимости предмета лизинга и, соответственно, суммы договора лизинга, из-за изменения курса валют в период оплаты стоимости товара продавцу. Убытки истца являются следствием нарушения обязательства, если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

22.04.2022 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес ответчика и третьего лица претензию N 238 с требованием оплатить неустойку и убытки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Ответчик иск не признал, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований:

- колебание курса иностранной валюты является предпринимательским риском как стороны истца, так и стороны ответчика. Кроме того, истец не был ограничен в датах оплаты стоимости техники. Кроме того, по мнению ответчика, если договором предусмотрена неустойка, она признана компенсировать истцу все негативные последствия при нарушении ответчиком своих обязательств по договору;

- расчет неустойки должен был быть произведен исходя из стоимости товара, установленной договором, то есть в долларах США, а не в рублевом эквиваленте.

ООО "Интерлизинг" (покупатель товара) пояснило следующее: ООО "Интерлизинг" и истцом был заключен договор лизинга N ЛД-78-0226/22 от 20.01.2022 (далее - договор лизинга).

В силу пункта 1 договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствие с пунктом 2 Договора лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия лизинга).

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи N КП-78-0226/22 от 20.01.2022 (далее - договор купли-продажи), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять совместно с лизингополучателем товар, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 28 календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в пункте 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.

Пунктом 3.3.1 договора купли-продажи определено, что покупатель оплачивает сумму в размере 59 700,00 долларов 00 центов, включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 21.01.2022.

Платеж, предусмотренный пунктом 3.3.1 договора купли-продажи, был внесен покупателем (третьим лицом) 02.02.2022, т.е. с соблюдением сроков, установленных договором купли-продажи.

Таким образом, срок передачи продавцом товара покупателю и лизингополучателю исходя из вышеуказанных условий договора купли-продажи и даты оплаты покупателем соответствующего платежа должен был быть не позднее 02.03.2022. Фактическая передача товара согласно акту приема-передачи состоялась 17.03.2022, просрочка передачи товара составила 15 дней.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи стороны сделки установили, что неустойку за нарушение продавцом обязательств, в том числе за нарушение сроков поставки (передачи) товара продавец обязался уплатить покупателю, т.е. третьему лицу.

В силу пункта 1.9 договора купли-продажи в случае наличия претензий у лизингополучателя к продавцу, покупатель вправе уступить лизингополучателю без согласия продавца свои права и (или) перевести обязанности по договору.

На основании статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям части 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Таким образом исходя из буквального толкования положений Договора купли-продажи, а также учитывая договоренности сторон, продавец обязался в случае нарушения сроков поставки товара уплатить неустойку, предусмотренную договором покупателю, однако принимая во внимание, что лизингодатель и лизингополучатель являются солидарными кредиторами в отношениях с продавцом, стороны предусмотрели пункт 1.9, положения которого отражают порядок передачи отдельных прав требования к продавцу от покупателя к лизингополучателю.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие по состоянию на 23.11.2022 у лизингополучателя перед лизингодателем задолженности по оплате лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, лизингодатель не имеет возражений против предъявления лизингополучателем - к продавцу требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой в 15 дней, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд верно признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 160 300 руб. 48 коп. удовлетворил.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки в иностранной валюте, суд обоснованно отклонил, поскольку договором прямо не согласовано такое условие, следовательно, истец правомерно произвел расчет неустойки в рублях.

Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, у истца возникли убытки в виде увеличения стоимости предмета лизинга и, соответственно, суммы договора лизинга, из-за изменения курса валют в период оплаты стоимости товара продавцу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

В силу пункта 7.1 договора купли-продажи сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Согласно условиям договора (пункты 3.1, 4.1, 4.2) поставка товара должна была быть осуществлена продавцом не позднее 02.03.2022.

Согласно пункту 3.3.2 договора оплата осуществляется в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, однако в нарушение указанного условия договора уведомление было получено лишь 10.03.2022.

Таким образом, при поставке 02.03.2022, продавец должен был уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 25.02.2022, на 25.02.2022 курс доллара составлял 86 руб. 92 коп., следовательно, покупатель оплатил бы 12 107 956 руб. вместо оплаченных (11.03.2022 по курсу 120 руб. 37 коп.) 16 768 725 руб. 05 коп.

В связи с увеличением цены товара, увеличилась и сумма договора лизинга, в связи с чем лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 4 660 769 руб. 05 коп. по оплате стоимости товара.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, не в установленные сроки, именно он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки у истца.

Довод ответчика, что покупатель не был ограничен в датах оплаты и мог осуществить платеж в любой момент после 18.02.2022, противоречит условиям пункту 3.2.2 договора (в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке), а также несостоятелен, учитывая динамику роста валюты доллара США с 25.02.2022 по 11.03.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков правомерны.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-58578/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина