Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 21АП-613/23 по делу N А83-9962/2022

23 марта 2023 г.

А83-9962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу N А83-9962/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН: 1027700151852, ИНН: 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Станченко Сергею Сергеевичу (ОГРНИП: 319911200045278, ИНН: 911116745580)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, АО "СТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Станченко Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Станченко С.С., предприниматель), согласно которому просило суд (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению) взыскать с ответчика 65 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп" и изображение логотипа "Три Кота".

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп", изображение логотипа "Три Кота" и на средства индивидуализации - товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 путем реализации товара обладающий признаками контрафактности - игрушки, выполненной в виде объемной фигурки, сходной с изображением персонажа "Компот", на упаковку которого нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и произведениями изобразительного искусства изображениями персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп", изображение логотипа "Три Кота", право на использование которых принадлежит истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с индивидуального предпринимателя Станченко Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" компенсация за нарушение исключительных прав на рисунки - изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп", изображение логотипа "Три Кота" в размере 45 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 в размере 20 000 руб., а всего - 65 000 руб. Взысканы с индивидуального предпринимателя Станченко Сергея Сергеевича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" судебные расходы в размере 3214 руб., состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 290 руб., почтовых расходов в размере 124 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Станченко С.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт возникновения у него исключительных прав, поскольку одной из сторон представленных истцом в подтверждение наличия исключительных авторских прав договоров N 17-04/2 от 17.04.2015 и N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 является несуществующее юридическое лицо ООО "Студия Метраном", а указанные в договорах ИНН и ОГРН принадлежат иному юридическому лицу - ООО "Студия Метрафилмс". Кроме того, апеллянт полагает, что иск заявлен неуполномоченным лицом. Также ответчик полагает, что суд не наделен полномочиями устанавливать факт использования и переработки произведения без проведения искусствоведческой экспертизы. По мнению апеллянта, спорный товар не выполняет функцию средства индивидуализации, то есть не является товарным знаком. Кроме того, апеллянт считает, что указанное истцом полное наименование произведения изобразительного искусства "Логотип Три Кота" не является средством индивидуализации и не нанесен на спорном товаре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

09.03.2023 от АО "СТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 09.03.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО СТС (далее - правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911 и N 713288, что подтверждается свидетельствами на указанные товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп" и изображение логотипа "Три Кота".

Так, между ООО "Студия Метроном" (ОГРН: 1127747208709) и Индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (ОГРНИП: 308784721900571) был заключен договор N 17-04/2 от 17 апреля 2015 г., на основании которого ИП Сикорский А.В. по актам приема - передачи к Договору N 17-04/2 от 17 апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей (рисунки): "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп" и изображение логотипа "Три Кота".

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника - постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также на фильм в целом в полном объёме в пользу заказчика.

Согласно актам приёма-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 заказчиком приняты следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а именно "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп" и изображение логотипа "Три Кота".

В последующем, ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору N Д-СТС-0312/2015 от "17" апреля 2015 г., что подтверждается актом к договору N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17 апреля 2015 г. и актом приема-передачи от 17 апреля 2015 г. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения образов персонажей (рисунки) является Истец.

Согласно пункту 1.1 договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объёме.

ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.

18.08.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41, НТО район кинотеатра "Дружба", установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком игрушек на общую сумму 2025 руб., среди которых была приобретена игрушка, выполненная в виде объемной фигурки, сходной с изображением персонажа "Компот", обладающая признаками контрафактной, на упаковке, которой присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом, исключительные права, на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежащие АО "СТС", ответчику не передавались.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 18.08.2021 на общую сумму 2025 руб., в котором содержатся сведения о продавце - ИП Станченко С.С., дате приобретения товара, адрес торговой точки, а также видеозапись процесса реализации товара.

01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор N 17-04/2, в соответствии с условиями которого, общество поручило предпринимателю оказать комплекс услуги по созданию фильма в соответствии с условиями договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Три кота" и изображение логотипа "Три Кота" подтверждается договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенным между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО "СТС" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) - "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп" и изображение логотипа "Три Кота", в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы апеллянта о заключении договоров с несуществующим юридическим лицом - ООО "Студия Метраном" апелляционным судом не принимаются, учитывая, что указанные в договорах N 17-04/2 от 17 апреля 2015 г. и N Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г. ОГРН:1127747208709 и ИНН:7703780519 принадлежащие обществу идентичны реквизитам ООО "Студия Метрафильмс", что свидетельствует о смене наименовании, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Кроме того, смена наименования неоднократно установлена судебной практикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 N С01-662/2021 по делу N А79-7216/2019.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела иск подписан Лысковой М.С., представителем Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", (имеющей право совершать действия от имени Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД") которое в свою очередь действует по доверенности N 182/21 от 01.12.2021 года, согласно которой АО "Сеть телевизионных станций (АО "СТС") уполномочило Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", во исполнение заключенного между доверителем и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" агентского договора N Д-СТС-201600/2018 от 01.10.2018, в рамках которого Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" осуществляет защиту нарушаемых прав Доверителя на объекты интеллектуальной собственности Доверителя - аудиовизуальное произведение "Три кота", его элементы, охраняемые как объекты авторского права, а также обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков, в том числе наделено полномочиями на подписание искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41, НТО район кинотеатра "Дружба" осуществлена реализация товара, обладающего признаками контрафактности - игрушки, выполненной в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с изображением персонажа "Компот", на упаковке, которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и произведениями изобразительного искусства исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 18.08.2021 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также фотографией самого товара.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд апелляционной инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар был приобретен в торговом помещении по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 41, НТО район кинотеатра "Дружба". Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Довод ответчика о том, что суд не наделен полномочиями устанавливать факт использования и переработки произведения без проведения искусствоведческой экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Данная правовая позиция применима и при установлении факта переработки произведения.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае необходимость в использовании специальных познаний при установлении факта переработки произведения отсутствует.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с рисунками, исключительные права, на которые принадлежат истцу на основании авторского договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного произведения изобразительного искусства и товарные знаки ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Папа (Котя)", "Шуруп" и изображение логотипа "Три Кота" а также на товарные знаки N 707374, N 707375, N 709911, N 713288.

Доводы апеллянта о том, что товар не выполняет функцию средства индивидуализации, то есть не является товарным знаком, а также, что судом первой инстанции не установлена однородность товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ от 23.09.2015, согласно которой незаконное использование товарного знака посредством реализации товаров, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Довод апеллянта о том, что указанное истцом полное наименование произведения изобразительного искусства "Логотип Три Кота" не является средством индивидуализации и не нанесен на спорном товаре, опровергается как представленными в материалы дела актом к договору N Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 г. и актом приема-передачи исключительного права (отчуждения) и утверждения Логотипа фильма под условным названием "Три кота" от 17 апреля 2015 г., так и самим товаром, а также видеозаписью процесса закупки.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787, суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения суду первой инстанции не представлял.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена компенсация в размере 65000 руб. из расчета по 5000 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, то есть из расчета сниженного размера компенсации за каждое нарушение в два раза.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 65000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. и за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовые расходы на сумму 124 руб., расходы на приобретение истцом спорного товара стоимостью 290 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года по делу N А83-9962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов