Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-662/2021 по делу N А79-7216/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2021 г. N С01-662/2021 по делу N А79-7216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича (г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212831700061) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 по делу N А79-7216/2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу о взыскании компенсации и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича к акционерному обществу "Сеть телевизионных станций" о признании договора розничной купли-продажи незаключенным, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" и индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, Москва, 125167, ОГРН: 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу о взыскании компенсации и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" о признании договора розничной купли-продажи недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц Петровской Татьяны Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Паровоз", акционерного общества "Цифровое телевидение"

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 20, пом. I, оф. 203, Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу о взыскании компенсации и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича к акционерному обществу "Аэроплан" о признании договора розничной купли-продажи незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Владиславу Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович.

К производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу "СТС" о признании договора розничной купли-продажи от 26.11.2018 недействительным.

По делу N А79-8279/2019 обществом с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - общество "Ноль плюс медиа") к предпринимателю предъявлен иск о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровская Татьяна Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Паровоз" и акционерное общество "Цифровое телевидение".

К производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу "Ноль плюс медиа" о признании договора розничной купли-продажи недействительным.

По делу N А79-10512/2019 акционерным обществом "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") к предпринимателю предъявлен иск о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613.

К производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу "Аэроплан" о признании договора розничной купли-продажи незаключенным.

Определением от 20.01.2020 дело N А79-7216/2019 и дело N А79-8279/2019 объединены судом в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-7216/2019.

Определением от 11.06.2020 дело N А79-7216/2019 объединено в одно производство с делом N А79-10512/2019, объединенному делу присвоен номер А79-7216/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 исковые требования общества "СТС" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "СТС" взыскано 30 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя к обществу "СТС" отказано.

Исковые требования общества "Ноль плюс медиа" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Ноль плюс медиа" взыскано 25 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя к обществу "Ноль плюс медиа" отказано.

Исковые требования общества "Аэроплан" удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества "Аэроплан" взыскано 60 000 рублей компенсации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя к обществу "Аэроплан" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 принят отказ общества "Аэроплан" от исковых требований в части требования о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 отменено, производство в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества "СТС" и направить дело на новое рассмотрение в части исковых требований общества "Ноль плюс медиа" и общества "Аэроплан".

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от общества "СТС", общества "Ноль плюс медиа" и общества "Аэроплан" не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик".

Общество "Ноль плюс медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

Общество "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 539928, N 525023 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Фиксики Папус 3D", "Фиксики Мася 3D", "Фиксики Симка 3D", "Фиксики Нолик 3D", "Фиксики Игрек 3D", "Фиксики Верта 3D".

Общество "СТС", общество "Ноль плюс медиа" и общество "Аэроплан" обнаружили факт реализации предпринимателем товаров, содержащих изображения, воспроизводящие внешний вид принадлежащих им объектов интеллектуальной собственности.

Полагая, что указанные действия нарушают права общества "СТС", общества "Ноль плюс медиа" и общества "Аэроплан" на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности, названные лица обратились к предпринимателю с содержащими предложение о досудебном урегулировании спора претензиями, которые были оставлены без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СТС", общества "Ноль плюс медиа" и общества "Аэроплан" в арбитражный суд с исковыми заявлениями. Впоследствии арбитражные дела по поданным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Предприниматель обратился к обществу "СТС", обществу "Ноль плюс медиа" и обществу "Аэроплан" со встречными исковым заявлениями о признании недействительными (незаключенными) договоров розничной купли-продажи, на факт заключения которых истцы по первоначальным исковым заявлениям ссылались в обоснование своих требований.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для признания недействительными (незаключенными) заключенных между истцами и ответчиком договоров розничной купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых заявлений предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцами факта принадлежности им исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта их использования предпринимателем в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав суд первой инстанции установил, что предпринимателем не была доказана вся совокупностью юридически значимых обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для снижения заявленного размера компенсации в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П).

Вместе с тем с учетом ходатайства ответчика о снижении размера испрашиваемой к взысканию компенсации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости и разумности, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации на 50%.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции общество "Аэроплан" отказалось от требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 539928, N 525023 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Фиксики Игрек 3D", "Фиксики Верта 3D".

В указанной части судом апелляционной инстанции было прекращено производство по настоящему делу и отменено решение суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо визуальное подтверждение внешней формы выражения произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые были переданы обществу "СТС" на основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015. При этом, по мнению ответчика, представленный истцом Акт от 30.08.2019 не может быть признан доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства по состоянию на дату предполагаемого нарушения - 25.11.2018.

Кроме того, предприниматель отмечает, что договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 не содержит условия об обязанности приобретателя оплатить стоимость передаваемых по договору исключительных прав, в связи с чем он не может быть признан заключенным. Тем не менее, как полагает ответчик, данное обстоятельство было оставлено судами без внимания.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие вывода судов о принадлежности обществу "СТС" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций были установлены факты принадлежности обществу "СТС", обществу "Ноль плюс медиа" и обществу "Аэроплан" исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает данное заключение судов в части вывода о принадлежности обществу "СТС" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как установили суды при рассмотрении настоящего дела, обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном", изменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс", (заказчик) и предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (т. 1, л.д. 17-19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и в полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами договора согласованы характеристики фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа" и логотип (в русскоязычном написании) фильма, а также передача прав на них заказчику подтверждается актами приема-передачи от 25.04.2015 к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 (т. 1, л.д. 20-28).

Между обществом "СТС" и обществом "Студия Метраном" (продюсер) был заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (т. 1, л.д. 29-50), по которому общество "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, и передать (произвести отчуждение) обществу "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения по территории и по способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 общество "СТС" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и образы персонажей многосерийного анимационного фильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа".

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что правом на обращение в суд с требованием о признания сделки незаключенной обладают, в частности, стороны, заключившие такую сделку.

Кроме того, доводы о наличии у истца права на подачу иска о защите интеллектуальных прав на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 были предметом неоднократного судебного исследования. Правовых оснований для признания недействительными договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 суды не нашли.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств заключения и условий заключенного обществом "СТС" договора об отчуждении исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Между тем у суда кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, рассмотревших настоящее дело по существу.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, доказательства, представленные обществом "СТС" в материалы дела в подтверждение факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, фактически были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода судов о доказанности факта принадлежности обществу "СТС" исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, в связи с чем отклоняет приведенные доводы предпринимателя как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные товары были приобретены за наличные денежные средства, в связи с чем представленные в материалы дела кассовые чеки с использованием терминала публичного акционерного общества "Сбербанк" не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждающих факт оплаты этих товаров.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При этом согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве доказательств реализации ответчиком спорных товаров истцами были представлены видеозаписи процесса покупки, сами товары и товарные и кассовые чеки: обществом "СТС" - кассовые чеки от 25.11.2019 (т. 1, л.д. 214), обществом "Ноль Плюс Медиа" - кассовый и товарный чеки от 25.11.2018 (т. 3, л.д. 139), обществом "Аэроплан" - кассовый и товарные чеки от 04.09.2018 (т. 8, л.д. 147).

В опровержение способности данных доказательств подтвердить факт реализации спорных товаров именно предпринимателем последний обратился к обществу "СТС", обществу "Ноль плюс медиа" и обществу "Аэроплан" со встречными исковыми заявлениями о признании договоров купли-продажи недействительными.

Вместе с тем суды установили, что представленная истцами видеозапись процесса покупки спорных товаров позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в суд. Исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и чека от продавца покупателю запечатлен.

С учетом данного обстоятельства суды заключили, что отсутствие в кассовом и товарном чеках наименования товара само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс составления и выдачи имеющегося в материалах дела чека именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суды обратили внимание на то, что чек выдается продавцом товара, следовательно, ответственность за его содержание несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанции также обратили внимание на то, что из представленных истцами чеков от 25.11.2019, от 04.09.2018 и видеозаписей следует, что данные чеки выдавались покупателям с использованием терминала N 10936413 (пункт обслуживания N 750000158164) публичного акционерного общества "Сбербанк".

В ответ на запрос суда первой инстанции в письмах от 12.02.2020 N 270-22Е/1099455822 (т. 9 л.д. 104-109), от 08.06.2020 N 270-22Е/119155695 публичное акционерное общество "Сбербанк" сообщило, что терминальное оборудование N 10936413 (пункт обслуживания N 750000158164) оформлено на индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича (ИНН 212800760292) и зарегистрировано по адресу: 428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Университетская, 38. Оборудование было фактически изъято 17.01.2019 по заявке от 15.01.2019 в 17 часов 5 минут. Операции осуществлялись по данному терминалу до 9 часов 12 минут 17.01.2019 и все денежные средства поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича, открытый в коммерческом банке Мегаполис. По данной заявке на изъятие инженер использовал бланк акта 2018 года, то есть инженер не сменил бланк акта на актуальный. В акте неверно был указан год, вместо 2019 года был указан 2018. По факту терминал был изъят 17.01.2019. Заявка получена в 17 часов 15 минут 15.01.2019, закрыта инженером в 10 часов 40 минут 17.01.2019.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения предпринимателем договоров розничной купли-продажи с обществом "СТС", обществом "Ноль плюс медиа" и обществом "Аэроплан", в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая законность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае обстоятельства выдачи кассового и товарного чеков при приобретении спорных товаров, включая форму, в которой был осуществлен платеж, исследовались судами с целью проверки обоснованности встречных исковых требований предпринимателя о признании договоров купли-продажи незаключенными.

При разрешении указанного вопроса суды руководствовались статьей 493 ГК РФ, в силу которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Соответственно, при оценке обоснованности встречных исковых требований предпринимателя суды справедливо исходили из необходимости установления фактических обстоятельств выдачи соответствующих документов продавцом и достаточности отраженных в них сведений для подтверждения факта реализации ответчиком товаров, являющихся предметом настоящего спора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств соответствующие обстоятельства были установлены судами. При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела кассовых и товарных чеков, что прямо следует из текста обжалуемых судебных актов, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что на представленных в материалы дела товарных чеках имеется отметка о проведении платежа посредством использования наличных денежных средств, в то время как согласно сведениям из кассовых чеков соответствующие платежи были проведены в электронной форме.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, ответственность за правильное оформление платежного документа, включая соответствие действительности отраженной в нем формы проведенного платежа, лежит на продавце. В свою очередь, юридическая связь между предпринимателем и лицом, выдавшим представленные в материалы дела чеки, была установлена судами по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся доказательств, включая ответы публичного акционерного общества "Сбербанк" на запросы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод предпринимателя как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами предприниматель также указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регламентирующих порядок определения размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вывод судов об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае судами необоснованно не были учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П).

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением общество "СТС" не обосновало размер заявленных требований, в связи с чем снижение суммы испрашиваемой к взысканию компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следовало осуществлять исходя из минимального размера компенсации, равного 10 000 рублей. Тем не менее данное обстоятельство необоснованно не было учтено судами.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

При этом в постановлении от 24.07.2020 N 40-П указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом названного Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли, что предприниматель ходатайствовал о снижении испрашиваемой истцом к взысканию суммы исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем суды установили, что в обоснование указанного требования ответчиком не были приведены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что предпринимателем не был доказан тот факт, что требуемая компенсация в минимальном размере многократно превышает причиненные правообладателю убытки.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

Вместе с тем, учитывая объективно выраженную волю ответчика на снижение испрашиваемой истцом к взысканию суммы компенсации, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СТС", общества "Ноль плюс медиа" и общества "Аэроплан" в размере 50% от первоначально заявленной ими ко взысканию суммы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом предела с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П. В частности, ответчиком не было доказано, что размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также то, что использование спорных объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер (например, ввиду того что соответствующее лицо приняло меры, направленные на предотвращение совершения нарушения чужих интеллектуальных прав).

Выводы судов в указанной части содержательно не опровергнуты приведенными в кассационной жалобе доводами.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что разъяснения, изложенные в постановлении от 24.07.2020 N 40-П, могут быть применены судом в ситуации, при которой размер заявленной к взысканию компенсации рассчитан истцом исходя из двукратного размера стоимости контрафактных товаров или исходя из двукратного размера стоимости права использования исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Между тем в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер компенсации был определен истцами в твердой сумме, в связи с чем, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, изложенные в постановлении от 24.07.2020 N 40-П разъяснения не подлежали применению при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия также учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 23.04.2019 N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии решения и постановления по настоящему делу указанные процессуальные действия были осуществлены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций не была установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленного размера компенсации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также были надлежащим образом применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении от 23.04.2019 N 10, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 по делу N А79-7216/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 по делу N А79-7216/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова