Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-2983/23 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мосотделстрой N 1": Осипов М.А. по доверенности от 30.12.22,

от Комитета Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест): Ларина А.В. по доверенности от 30.01.23,

от Эдиева Т.С.-А.: Панина А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.22,

от Арста А.Г.: Оржония К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.20,

от Каграманян И.В.: Оржония К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.20,

от Игнатовой В.П.: Оржония К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.19,

от Липаева Е.А.: Оржония К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.20,

от Плотниковой М.П.: Оржония К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.07.20,

от Бабич Т.В.: Оржония К.Б. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эдиева Т.С.-А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года об отказе в пересмотре определений Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и от 27.06.2019 по новым обстоятельствам по делу N А41-36831/12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО "Глобинвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о признании акционерного общества (АО) "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом) АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года заявление АО "Мосотделстрой N 1" удовлетворено в полном объеме.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 объекты незавершенного строительства переданы приобретателю - АО "Мосотделстрой N 1".

Эдиев Т.С.-А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-36831/12 и установить размер первоначальной компенсации в пользу Эдиева Т.С.-А в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П..

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Эдиев Т.С.-А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании представитель Эдиев Т.С.-А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Москомстройинвест и АО "Мосотделстрой N 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель участников долевого строительства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года удовлетворено заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А41-36831/12.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). Таким образом, для удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства, земельного участка (прав на земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, необходимо соответствие правового статуса заявителя указанного требованиям и реальная возможность полного удовлетворения требований первой и второй очереди текущих платежей.

АО "Мосотделстрой N 1" является застройщиком, осуществляющим свою деятельность, в том числе, с привлечением денежных средств граждан, как участников долевого строительства, на дату обращения в суд с заявлением о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства АО "Мосотделстрой" осуществляло строительство объектов Московского метрополитена.

Кроме того, судами установлено, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в суд представлено заключение о возможности передачи имущества и обязательств застройщика лицу, имеющему намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства. Конкурсным управляющим должника представлены суду материалы о балансовой стоимости объекта незавершенного строительства, о размере требований кредиторов, в том числе требований участников строительства.

Таким образом, были соблюдены все требования, предусмотренные ст.201.15 Закона о банкротстве, в связи с чем, суды посчитали возможным удовлетворить заявление АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести объекты незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 приобретателю АО "Мосотделстрой N 1" переданы объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 общей площадью 153.130,7 кв.м., жилой площадью 93.916 кв.м., готовностью 30%; права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу - г. Москва, ул. Новогиреевская, владение5.

В силу статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с анализируемой статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно - имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Судом при вынесении определения установлено, что в материалы дела представлены доказательства соблюдения АО "Мосотделстрой N 1" предусмотренных применимым законодательством условий, в связи с чем, требования общества удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Эдиев Т.С.-А. указал следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 требование Эдиева Тамерлана Саид-Алиевича включено в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" в сумме 75 169 500 рублей 00 коп. в состав четвертой очереди.

Требование основано на договоре N 643/МО-2/ОПТ/НЖ участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2016.

Согласно п.2.1.2 Договора N 643/МО-2/ОПТ/НЖ (Приложение N6), правовую основу договора в том числе, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.4.1.4 Договора N 643/МО-2/ОПТ/НЖ, в обеспечение исполнение обязательств Застройщика считаются находящимися в залоге представленный для строительства Дома, в составе которого будет находиться Объект долевого строительства. Земельный участок и строящийся дом.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36831/2012 от 17.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов требования Эдиева Т.С.-А. не содержит ссылки на залоговый статус требования.

Однако требования кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о передаче имущества, прав и обязательств общества - застройщика новому приобретателю - АО "Мосотделстрой N 1", суд не определил компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у АО "Мосотделстрой N 1" не возникли обязательства по предоставлению помещений, в том числе Эдиеву Т.С.-А.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что новым обстоятельством следует считать факт признания Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П неконституционными ч. 14 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ в совокупности с п. 11 ст. 201.15-2 закона "О банкротстве".

Так, Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду. В тексте постановления отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Соответственно, в таком случае, поскольку требования Заявителя Эдиева Т.С.-А. включены в четвертую очередь реестра, что с учетом новой судебной практики позволяет рассчитывать на частичное погашение за счет выплаты компенсации приобретателем прав застройщика - АО "Мосотделстрой N 1".

Как указал заявитель, требования Эдиева Т.С.-А. включены в реестр требований кредиторов на сумму 75 169 500 рублей 00 коп. в состав четвертой очереди.

Поскольку Конституционный суд РФ указал, что размер первоначальной компенсации не должен превышать 50 процентов от размера требований к застройщику, первоначальная компенсация в пользу Эдиева Т.С.-А. ограничена пределом в 37 584 750 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что доводы, приведенные Заявителем, не являются новыми обстоятельствами по смыслу положений ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АIIК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АIIК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 резолютивной части постановления N 34-П от 21.07.2022 (абз. 2 страница 42) указал на то, что признание положений части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Исходя из того, что юридические лица к числу участников строительства не относятся, следовательно, обязательства перед ними, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, не перешли к АО "Мосотделстрой N 1" при передаче последнему имущества и прав застройщика и одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче помещений юридическому лицу, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (пункт 4 постановления N 34-П).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС19-12342 (3) от 23.09.2022, N 309-ЭС21-22265 от 29.08.2022, N 309-ЭС18-13770 (4-6) от 29.08.2022, N 308-ЭС21-13151 (3,4) от 03.10.2022 приведены механизмы защиты прав кредиторов застройщика-банкрота в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 15.11.2022 в рамках дела N А40- 187330/21.

Доводы, изложенные Эдиевым Т.С.-А. в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворении заявления Эдиева Т.С.-А.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева