Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-1114/23 по делу N А35-3456/2022

г. Воронеж

24 марта 2023 г.

Дело N А35-3456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воропаева В.Б.: Потапов С.А. - представитель по доверенности от 18.04.2022 сроком на один год;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-3456/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Воропаева Владимира Борисовича (ОГРНИП 304463208700140, ИНН 463100586496) к Министерству имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воропаев Владимир Борисович (далее - ИП Воропаев В.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения в форме сообщения исх.N 03.1-01.01-19/622 от 21.01.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6, площадью 5985 кв.м., разрешенное использование "для строительства складских помещений производственного назначения", расположенного по адресу: Курская обл., г.Курск, проезд Силикатный, 14; об обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем предоставления в собственность Воропаева В.Б. земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6, площадью 5985 кв.м., разрешенное использование "для строительства складских помещений производственного назначения", расположенного по адресу: Курская обл., г.Курск, проезд Силикатный, 14.

В ходе производства по делу судом первой инстанции учтено изменение наименования заинтересованного лица - с Комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-3456/2022 признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Курской области (новое наименование - Министерство имущества Курской области) в форме сообщения исх.N 03.1-01.01-19/622 от 21.01.2022 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6, площадью 5985 кв.м., разрешенное использование "для строительства складских помещений производственного назначения", расположенного по адресу: Курская обл., г.Курск, проезд Силикатный, 14, с обязанием Министерства имущества Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Воропаева В.Б. путем предоставления в собственность Воропаева В.Б. земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6, площадью 5985 кв.м., разрешенное использование "для строительства складских помещений производственного назначения", расположенного по адресу: Курская обл., г.Курск, проезд Силикатный, 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных земельным законодательством оснований для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Воропаев В.Б. оспаривает доводы заинтересованного лица, изложенные в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Воропаева В.Б. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснив, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления просил суд первой инстанции возложить на ИП Воропаева В.Б.

Министерство имущества Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП Воропаеву В.Б. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103168:6 площадью 5985 кв.м. с видом разрешенного использования "для строительства складских помещений производственного назначения", по адресу:

Курская обл., г. Курск, проезд Силикатный, 14 (т.1 л.д.35-41):

- нежилое здание (здание склада (1-й этап)) площадью 862,1 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103168:140, по адресу: Курская обл., г.Курск, Силикатный пр-д, зд.14 (т.1 л.д.13-19);

- нежилое здание (административно-бытовой корпус (2-й этап)) площадью 522,1 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103168:141, по адресу: Курская обл., г.Курск, Силикатный пр-д, зд.14/1 (т.1 л.д.20-27);

- нежилое здание (склад (3-й этап)) площадью 1407 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103168:142, по адресу: Курская обл., г.Курск, Силикатный пр-д, зд.14/2 (т.1 л.д.28-34).

Данные объекты недвижимости были приобретены Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2021, заключенному с индивидуальным предпринимателем Киселевой Е.В., при этом объекты незавершенного строительства, указанные в пунктах 1.1.2-1.1.3 указанного договора, впоследствии были введены в эксплуатацию с присвоением кадастровых номеров 46:29:103168:141 и 46:29:103168:142.

Также Предпринимателем по договору купли-продажи имущества от 10.09.2021 у Киселевой Е.В. были приобретены следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: навес-склад из профилированного листа площадью 56,4 кв.м. и металлическая бытовка (КПП) площадью 9,8 кв.м.

17.01.2022 в Комитет по управлению имуществом Курской области поступило заявление ИП Воропаева В.Б. от 13.01.2022 на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6 площадью 5985 кв.м., в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в целях использования "Для строительства складских помещений производственного назначения", с приложением сообщения о расположении на земельном участке принадлежащих Предпринимателю на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами 46:29:103168:140, 46:29:103168:141, 46:29:103168:142 (т.1 л.д.67-68).

Письмом от 21.01.2022 N 03.1-01.01-19/622 Комитет сообщил, что в результате осмотра земельного участка установлено расположение на нем помимо объектов, указанных в сообщении заявителя, иных объектов недвижимости, в отношении которых Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д.43-44).

Полагая данное решение незаконным, ИП Воропаев В.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом Курской области с обязанием Министерства имущества Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, путем предоставления в собственность Воропаева В.Б. испрашиваемого земельного участка.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Курской области от 05.03.2015 N 8-ЗКО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа "Город Курск" и органами государственной власти Курской области по предоставлению земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено", Постановления Губернатора Курской области от 10.04.2015 N 174-пг, пункта 3.16 Положения о комитете по управлению имуществом Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286, суд области обоснованно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения, что Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность без проведения торгов закреплен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно подпунктам 4 и 5 которого уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4), а также если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5).

Из оспариваемого решения Комитета по управлению имуществом Курской области усматривается, что основанием его принятия явилось выявление в ходе осмотра испрашиваемого земельного участка (акт осмотра земельного участка от 02.09.2021) факта расположения на нем помимо объектов недвижимости, указанных в сообщении ИП Воропаева В.Б., представленного с заявлением, иных объектов недвижимости, в отношении которых Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих право собственности.

В опровержение приведенных обстоятельств в ходе производства по делу в суде первой инстанции Предпринимателем были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Киселевой Е.В., по которому были приобретены спорные объекты недвижимости (два из которых впоследствии были введены в эксплуатацию уже самим Предпринимателем), а также договор купли-продажи имущества от 10.09.2021, заключенный с Киселевой Е.В., по которому Предпринимателем были приобретены следующие объекты, расположенные на спорном земельном участке: навес-склад из профилированного листа площадью 56,4 кв.м. и металлическая бытовка (КПП) площадью 9,8 кв.м.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой экспертом разрешались вопросы о том, какие объекты (здания, строения, сооружения) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6, а также какие из данных объектов являются объектами капитального строительства (заключение эксперта N ЭКС45/08-22 от 10.10.2022 - т.2 л.д.11-57), приведенные ИП Воропаевым В.Б. обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, согласно выводам экспертов Требесовой Н.В. и Позднякова А.Л., предупрежденных об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения (т.2 л.д.13-14), в отношении которых представлены подтверждающие их квалификацию документы (т.2 л.д.47-57), в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6 расположено пять сооружений, три из которых имеют признаки объектов капитального строительства, а два объекта имеют признаки временных соооружений.

На основании изложенного суд области установил, что с учетом фактического использования земельного участка (территории) спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей ведения на нем производственной деятельности, для осуществления которой используются расположенные на участке и принадлежащие ИП Воропаеву В.Б. производственные объекты, обеспечивающие такую деятельность, обоснованно указав, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 307-ЭС18-9860, нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации обществом права на приобретение земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда области, поскольку возражения заявителя апелляционной жалобы в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, какими-либо относимыми и допустимыми с точки зрения даты принятия оспариваемого решения доказательствами не подтверждены.

Оценивая доводы Министерства имущества Курской области о неподтверждении ИП Воропаевым В.Б. использования испрашиваемой площади земельного участка, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

В силу подпункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из системного толкования норм земельного законодательства, в том числе и приведенных норм, следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 310-КГ16-20935 по делу N А09-1305/2016).

Из представленных в материалы дела схематичных материалов расположения на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103168:6 принадлежащих ИП Воропаеву В.Б. объектов (выписка из ЕГРН - описание места расположения земельного участка (план (чертеж, схема)) - т.1 л.д.73, схема генерального плана земельного участка с обозначениями зданий согласно заключению эксперта N ЭКС45/08-22 от 10.10.2022 - т.2 л.д.28) усматривается, что и объекты недвижимости, и вспомогательные объекты, права на которые не зарегистрированы, расположены фактически около границы (по границе) спорного земельного участка, вследствие чего изменение (уменьшение) площади спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю объекты, будет препятствовать их эксплуатации и разрешенному использованию земельного участка, а также приведет к нарушению установленного пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образованию земельных участков.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доводы Министерства в указанной части необоснованными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что приведенное обстоятельство не выступало основанием для принятия оспариваемого решения.

Необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в собственность при наличии к тому оснований ограничивает и нарушает права ИП Воропаева В.Б., предоставленные последнему земельным законодательством, не получившего сообразующегося с нормами земельного законодательства правового результата.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Министерства имущества Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Воропаева В.Б., путем предоставления в собственность Воропаева В.Б. земельного участка с кадастровым номером 46:29:103168:6, площадью 5985 кв.м., разрешенное использование "для строительства складских помещений производственного назначения", расположенного по адресу: Курская обл., г.Курск, проезд Силикатный, 14, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ИП Воропаевым В.Б. при уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции (300 руб.), а также по оплате проведенной по делу судебной экспертизы (35 000 руб.) судом был разрешен с учетом заявления Предпринимателя о возложении на него понесенных по делу судебных расходов, что было подтверждено представителем последнего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Министерство имущества Курской области от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 по делу N А35-3456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов