Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2507/23 по делу N А32-37398/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-37398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от Кондратьевой А.В.: Кондратьева А.В. лично, представитель Макаров А.В.,

от Артемова В.Е.: Артемов В.Е. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондратьевой Анастасии Владимировны и Артемова Валентина Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-37398/2022

по иску Кондратьевой Анастасии Владимировны

к Артемову Валентину Евгеньевичу

о взыскании суммы обеспечительного платежа,

встречному иску Артемова Валентина Евгеньевича

к Кондратьевой Анастасии Владимировне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Анастасия Владимировна (далее - истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к Артемову Валентину Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 335 800 рублей неосновательного обогащения, 30 986 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды от 19.01.2020 N 1, в счет основного договора истец перечислила 167 900 рублей страхового депозита и 167 900 рублей залоговой суммы за первый месяц аренды, однако основной договор заключен не был, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ленинский районным судом г. Краснодара принят к производству встречный иск Артемова В.Е. к Кондратьевой А.В. о взыскании 336 000 рублей задолженности, 48 643 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кондратьева А.В. имеет перед Артемовым В.Е. задолженность за фактическое пользование помещением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку спорное помещение фактически передано арендатору, в то время как доказательств возврата арендодателю спорного помещения суду не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В приложении N 3 к договору аренды указано, что за январь, февраль, март, апрель 2020 г. арендатор освобождается от уплаты арендной платы по договору.

Таким образом, суд счел, что предъявление ответчиком исковых требований о взыскании арендной платы за указанный период неправомерно, а обеспечительный платеж, в свою очередь, зачитывается в счет оплаты за дальнейший период аренды.

На основании изложенного, суд признал исковые требования и встречные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кондратьева Анастасия Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения указал на передачу ключей от спорного помещения, однако ключей не передавалось и фактов подтверждающих этого нет в материалах дела.

Ответчиком Артемовым В.Е. не представлено ни одного доказательства подтверждающего фактическую передачу спорного помещения, только устное заявление.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушении п. 3 ст. 607 ГК РФ счел предварительный договор аренды помещения N 1 от 19.01.2022 заключенным, а помещение фактически переданным.

Как следует из п. 11 предварительного договора, к договору должен быть приложен план помещения, так как он определяет и конкретизирует объект, сдаваемый в аренду. В соответствии с ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ план помещения должен быть составлен в виде Технического плана, составленного в соответствии со ст. 24 вышеуказанного закона.

По мнению заявителя жалобы, поскольку при подписании предварительного договора данный технический план не был предоставлен собственником (ответчиком), фактической передачи нежилого помещения не произошло, следовательно не возникло обязательств по оплате арендных платежей, так как в соответствии с ст. 8 ГК РФ не возникло гражданских прав и обязанностей.

Артемов Валентин Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вместе с предварительным договором стороны подписали три приложения к договору, в том числе приложение N 2 к предварительному договору, а именно акт приема-передачи помещения от 19.01.2020.

Заявитель жалобы указывает, что вместе с подписанием предварительного договора и приложений к нему ответчик передал ключи от помещения арендатору, что неоднократно подтвердила сама Кондратьева А.В. в ходе судебных заседаний под аудиопротокол. Таким образом, помещение фактически перешло во владение и пользование ответчика, то есть, по факту, возникли арендные правоотношения.

Согласно предварительного договора, истец предоставлял ответчику арендные каникулы на 4 месяца.

Ответчик считает, что условие по арендным каникулам могли сохраняться при условии, что будет подписан основной договор в установленный срок, чего в итоге не произошло по вине ответчика, которая отказалась заключать основной договор и необоснованно потребовала вместо этого возврата денежных средств.

В день подписания предварительного договора ответчик передала денежные средства в сумме 335 000 рублей. Первая половина в 167500 рублей внесена в качестве арендной платы за пятый месяц аренды, как гарантия заключения основного договора аренды. Вторая половина в 167 500 рублей внесена согласно условиям п. 5.1.1 предварительного договора в качестве страхового депозита. Страховой депозит согласно главе 5 предварительного договора является обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств со стороны арендатора, которые были грубо нарушены с ее стороны, а именно:

- в установленный срок, то есть в течение двух месяцев со дня подписания предварительного договора, истец отказалась подписывать основной договор;

- истец своевременно не сообщила о своем намерении отказаться от аренды принадлежащего ответчику помещения, чем причинила ответчику материальный ущерб;

- в течение четырех месяцев истец фактически владела и пользовалась помещением, но не произвела окончательный расчет за пользование помещением.

Кондратьева Анастасия Владимировна в период с 19.01.2020 по 22.05.2020 полноценно владела и пользовалась помещением площадью 167,9 кв.м, арендная плата по которой составляет 167 900 рублей в месяц.

Сумма арендных платежей за 4 месяца составляет 671 600 рублей. Истцом внесено 335 000 рублей, соответственно 336 600 рублей составляет задолженность за фактическое пользование принадлежащим мне помещением.

Заявитель жалобы считает, что он вправе требовать с ответчика данную сумму по разным правовым основаниям, как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы или упущенной выгоды, поскольку ответчик мог сдать занимаемое истцом помещение в аренду иным лицам и получить арендную плату за этот период.

Заявитель жалобы указывает, что он был введен в заблуждение, поверил убеждениям истца, что она возьмет в аренду помещение на длительный срок - минимум на 8 лет и что, как только они начнут работать, то они возьмут в аренду помещения других этажей.

Доводы истца о том, что в спорный период был введен карантин является безосновательным, поскольку ограничительные меры в период карантина никак не касались медицинских учреждений.

В судебном заседании Кондратьева А.В. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы Артемова В.Е. возражали.

Отвечая на вопросы суда, Кондратьева А.В. пояснила, что договор аренды с ООО "Сила Здоровья" не заключался, подписывался предварительный договор. Фактически передачи помещения не производилось, помещение не использовалось. Чип передавался для входа в коридор, чтобы посмотреть помещение.

Артемов В.Е. против доводов апелляционной жалобы Кондратьевой А.В. возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Отвечая на вопросы суда, Артемов В.Е. пояснил, что зачет всех уплаченных ему Кондратьевой А.В. денежных средств произведен им на часть суммы причитающихся ему арендных платежей. Пользование спорным помещением подтверждается актом приема-передачи, Кондратьева А.В. пользовалась до мая 2020 года, о чем свидетельствует переписка с ней в мессенджере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Артемовым Валентином Евгеньевичем (арендодатель) и учредителем ООО "Сила здоровья" Кондратьевой Анастасией Владимировной (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 19.01.2020 N 1, в котором указано, что стороны изъявили желание в течение 2 месяцев заключить основной договор аренды на следующих условиях: арендодатель передает, а арендатор ООО "Сила Здоровья" принимает во временное пользование за определенную договором плату нежилое помещение общей площадью 167,9 кв. м, расположенное по адресу: 350000, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Калинина, дом 354/1, нежилые помещения первого этажа N 2, общей площадью 167,9 кв. м., входящие в состав здания с кадастровым номером: 23:43:0138003:5784 (пункт 1.1 предварительного договора).

Помещение предоставляется арендатору для организации медицинской деятельности (пункт 1.3 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора передача помещения осуществляется в течение 3 дней со дня заключения данного договора на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, в котором отражается техническое состояние помещения на момент передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора обязательства арендатора по внесению арендной платы возникают после подписания акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора арендная плата устанавливается сторонами в размере 167 900 рублей за все помещения в месяц на весь срок аренды и оплачивается в соответствии с графиком платежей (приложение N 3). Арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы в первые четыре месяца с даты заключения данного договора, соответственно арендодатель не вправе требовать выплаты арендной платы за указанный период.

В пункте 4.6 предварительного договора арендатор - учредитель ООО "Сила Здоровья" Кондратьева Анастасия Владимировна вносит арендную плату за 5-й месяц аренды путем передачи наличных денежных средств арендодателю, как гарантию заключения основного договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1.1 предварительного договора арендатор - учредитель ООО "Сила здоровья" Кондратьева Анастасия Владимировна вносит арендодателю страховой депозит в размере 167 900 рублей после подписания данного договора, но не позднее 3 дней со дня заключения данного договора на основании акта приема-передачи, путем наличного расчета денежных средств арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.1.2 предварительного договора страховой депозит удерживается арендодателем в течение всего срока действия данного договора. В случае нарушения арендатором любого из своих обязательств по уплате любой суммы, причитающейся арендодателю по договору, арендодатель имеет право удержать из суммы страхового депозита такую причитающуюся сумму, предварительно письменно уведомив арендатора об этом. Арендатор обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления арендодателя об удержании из страхового депозита и/или его части, восполнить его.

Согласно пункту 5.1.4. предварительного договора при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по данному договору, арендодатель возвращает сумму страхового депозита арендатору в день подписания сторонами акта возврата помещения. По соглашению сторон сумма страхового депозита может быть зачтена в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

В случае несвоевременного возврата арендуемого помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь срок пользования не возвращенным вовремя помещением (пункт 6.4 предварительного договора).

В пункте 8.1. предварительного договора указано, что срок действия договора составляет 8 лет и определяется с момента подписания основного договора и до 19.01.2023. Срок аренды исчисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В силу пункта 8.2 предварительного договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания данного договора сторонами.

При досрочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование помещением прекращаются после надлежащего возврата помещения арендодателю, подписания акта приема-передачи и завершения всех расчетов между сторонами (пункт 8.3 предварительного договора).

В расписке от 19.01.2020 указано, что ответчик получил от истца 335 800 рублей.

В досудебной претензии от 06.2021, направленной ответчику 17.07.2021, истец указал, что основной договор аренды не заключен, передача помещения не произошла, оплаченная сумма в 167 900 рублей за первый месяц аренды и 167 900 рублей страхового депозита подлежит возврату.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 истец подтвердил получение электронного ключа, ответчик указал, что это основной ключ от здания, остальные ключи вставлены в двери.

Вместе со встречным исковым заявлением представлен акт приема-передачи помещения от 19.01.2020, подписанный сторонами, в котором указано, что помещение передано истцу без претензий.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сила Здоровья" (ОГРН: 1202300003179 ИНН: 2308271173), участником которого является Кондратьева Анастасия Владимировна, создано 23.01.2020, прекратило деятельность 25.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В предварительном договоре от 19.01.2020 N 1 стороны обязались заключить договор аренды, в котором арендатором будет ООО "Сила Здоровья", указания на арендатора Кондратьеву А.В. относится к условиям предварительного договора, действующим до заключения основного.

Договор аренды не заключен, что обеими сторонами прямо признается.

Поскольку договор не заключен, перечисленные истцом 335 800 рублей не могут считаться арендной платой и страховым депозитом по договору аренды.

Вместе с тем, фактическая передача ответчиком помещения и прием его истцом подтвержден материалами дела, а именно актом приема-передачи помещения от 19.01.2020.

Акт приема-передачи, вопреки указания истца в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется, не оспорен, о фальсификации не заявлено (т. 1, л.д. 68).

Кроме того, в суде первой инстанции истец признала получение ключа от здания, доказательств направления каких-либо претензий относительно невозможности пользоваться имуществом не представлено, получение помещения по акту приема-передачи подразумевает получение помещения со всеми принадлежностями, в том числе ключами.

Ответчик имеет право требовать оплаты истцом фактического пользования имуществом ответчиком.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) должен доказать факт передачи помещения, а ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) должен доказать факт возврата помещения.

Ответчик указывает, что Кондратьева Анастасия Владимировна пользовалась помещением в период с 19.01.2020 по 22.05.2020.

Доказательств возврата помещения ранее указанного ответчиком периода (четыре месяца и 3 дня) в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств иной даты возврата суд исходит из периода, указанного самим ответчиком.

В предварительном договоре стороны согласовали плату в размере 167 900 рублей.

Основной договор не заключен, вместе с тем, поскольку иную стоимость права пользования помещения стороны не обосновали, суд исходит из размера, признанного сторонами в предварительном договоре.

Поскольку договор аренды не заключен основания для применения условий о арендных каникулах не имеется.

Размер платы за четыре месяца составляет 671 600 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик во встречном иске указал, что отнес перечисленную ответчиком сумму в счет платы за фактическое пользование. Данные указания ответчика апелляционный суд квалифицирует как заявление о зачете требований истца по возврату арендной платы за пятый месяц и страхового депозита на требования ответчика по оплате фактического пользования имуществом.

Проверив произведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения, апелляционный суд приходит к выводу, что он составлен арифметически ошибочно.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составляет 335 800 рублей.

Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 по 06.06.2022.

Расчет процентов, представленный ответчиком, апелляционный суд также счел составленным ошибочно.

По расчету суда размер процентов составляет 48 477 рублей 41 копейку.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
335 800,00 р.	23.05.2020	21.06.2020	30	5,50	335 800,00 30 5.5% / 366	1 513,85 р.
335 800,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	335 800,00 35 4.5% / 366	1 445,04 р.
335 800,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	335 800,00 158 4.25% / 366	6 160,92 р.
335 800,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	335 800,00 80 4.25% / 365	3 128,00 р.
335 800,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	335 800,00 35 4.5% / 365	1 449,00 р.
335 800,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	335 800,00 50 5% / 365	2 300,00 р.
335 800,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	335 800,00 41 5.5% / 365	2 074,60 р.
335 800,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	335 800,00 49 6.5% / 365	2 930,20 р.
335 800,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	335 800,00 42 6.75% / 365	2 608,20 р.
335 800,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	335 800,00 56 7.5% / 365	3 864,00 р.
335 800,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	335 800,00 56 8.5% / 365	4 379,20 р.
335 800,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	335 800,00 14 9.5% / 365	1 223,60 р.
335 800,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	335 800,00 42 20% / 365	7 728,00 р.
335 800,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	335 800,00 23 17% / 365	3 597,20 р.
335 800,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	335 800,00 23 14% / 365	2 962,40 р.
335 800,00 р.	27.05.2022	06.06.2022	11	11,00	335 800,00 11 11% / 365	1 113,20 р.
Сумма основного долга: 335 800,00 р.
Сумма процентов: 48 477,41 р.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

При принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, суд первой инстанции по настоящему делу вышеуказанные разъяснения не применил.

При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истец уплатила 6 868 рублей государственной пошлины.

При цене иска в 366 786 рублей размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 336 рублей.

Уплаченные истцом в суде общей юрисдикции 6 868 рублей подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 3 468 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано взыскание производится с истца.

При подаче встречного иска ответчик уплатил 7 052 рубля 43 копейки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Размер государственной пошлины при цене иска в 384 643 рубля составляет 10 693 рубля.

Уплаченные ответчиком 7 052 рубля подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 3 641 рубль подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично на 99,90%, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика следует отнести 10 682 рубля 31 копейку, из которых 3 641 рубль подлежит взысканию в федеральный бюджет, а 7 041 рубль 31 копейка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Итого в бюджет с ответчика надлежит взыскать 7109 рублей (3641+3468).

При подаче апелляционных жалоб истец и ответчик уплатили по 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Поскольку в первоначальном иске отказано расходы по уплате государственной пошлины по жалобе истца подлежат оставлению на истце.

Судебные расходы уплате государственной пошлины ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-37398/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Кондратьевой Анастасии Владимировны (ИНН 380118841543) в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Валентина Евгеньевича (ОГРНИП 320237500006646, ИНН 230813178203) 335 800 рублей неосновательного обогащения, 48 477 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 041 рубль 31 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Кондратьевой Анастасии Владимировны (ИНН 380118841543) доход федерального бюджета 7 109 рублей государственной пошлины по иску и встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Кондратьевой Анастасии Владимировны (ИНН 380118841543) в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Валентина Евгеньевича (ОГРНИП 320237500006646, ИНН 230813178203) 2 997 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов