Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-2783/23 по делу N А50-28182/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-28182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от истца - Яговкина Я.Д., паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика - Вохмянина Н.И., паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2023 года

об отказе в принятии встречного искового заявления

по делу N А50-28182/2022

по иску индивидуального предпринимателя Никифорова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304591732000109, ИНН 591700051564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1169658055214, ИНН 6658486694)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров В.Н. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Правильный выбор" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества от 07.12.2016 N 6 в общей сумме 964 569 руб., в том числе задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2021 по 21.09.2022 в размере 90 4752 руб., неустойки в размере 59 817 руб. за период с 11.04.2021 по 07.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 16.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.12.2022.

23.01.2023 ООО "Правильный выбор" направило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" встречное исковое заявление с требованиями об обязании предпринимателя произвести восстановительный ремонт в помещении, а именно: - провести обследование путем шурфования с целью определения толщины плиты, марки использованного бетона, состояния армирования, состояния подстилающих слоев, характера грунтов, уровня грунтовых вод; - устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки помещения: проседание плиты пола от фундамента к центру в поперечном направлении устранить нарушение геометрии (деформация) конструкции - прогиб; проседание плиты пола от фундамента к центру в продольном направлении с уклоном, восстановить геометрию; устранить отрыв плиты оснований от фундамента, отрыв внутренних стен и перегородок от 2 наружных ограждающих конструкций; устранить многочисленные трещины на поверхности пола и стен разнонаправленные, с разной шириной и глубиной раскрытия. Кроме этого, обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 14 403 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по восстановлению помещения, до момента исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Правильный выбор" о принятии встречного искового заявления отказано. ООО "Правильный выбор" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 19.01.2023 N 1193, в размере 6000 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2023 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А50-28182/2022, ООО "Правильный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что иск

ИП Никифорова В.Н. мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 07.12.2016 N 6 за периоды с апреля по май 2021 года, с августа по ноябрь 2022 года. Однако, как поясняет общество в указанные периоды между сторонами был спор относительно качества переданного в аренду помещения, в связи с чем оплата согласно п. 4.3 договора аренды обществом не производилась. Полагает, что в спорные периоды, за которые истец требовал взыскать арендную плату, обществом правомерно не вносилась арендная плата в соответствии с п. 4.3 договора. Таким образом, в случае удовлетворения встречного иска исключалось бы удовлетворение первоначальных требований. Обращает внимание, что при разрешении судом вопроса о принятии к производству встречного искового заявления были допущены формальные процессуальные нарушения, поскольку суд отказал в принятии встречного иска, однако, согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд должен был вернуть встречное исковое заявление.

До начала судебного заседания истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проанализировав предъявленные обществом встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию и предмету доказывания отличаются от требований предпринимателя, предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, а также о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спорный вопрос, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Отказ в удовлетворении первоначального иска при принятии встречного иска мотивирован ответчиком фактической невозможностью нормального использования обществом арендуемого имущества по его целевому назначению - функционирование торговой точки "Доброцен", отсутствия со стороны истца действий, направленных на восстановление помещения, имеющего ограниченную работоспособность. Вместе с тем встречные исковые требования заявлены о проведении восстановительного ремонта помещения. Указанные требования к зачету первоначальных требований не ведут, поскольку не являются денежными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что между первоначальным иском о взыскании задолженности по арендной плате и встречным иском о проведении восстановительного ремонта помещения, нет взаимной связи, это разные иски и заявлены по разным основаниям, то есть взыскание задолженности по арендной плате и возложение обязанности провести восстановительный ремонт не может быть произведено судом при рассмотрении одного дела в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования арендуемого помещения в заявленный ко взысканию период времени со ссылкой на положения статей 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации во встречном исковом заявлении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований о проведении ремонта не влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.

Доводов о невозможности использования имущества по назначению ответчиком во встречном исковом заявлении не приведено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика указано, что в заявленный ко взысканию период времени: апрель, май 2021 года, август-ноябрь 2022 года арендуемые помещения арендатором использовались.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о не применении судом ч. 4 ст. 132 АПК РФ, отклоняются, поскольку это обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по рассматриваемому спору 15.02.2023 было вынесено решение, что исключает рассмотрение встречного иска с первоначальным.

Однако, это не лишает ответчика права реализовать свои права путем подачи самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, перечисленных в ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2023 года по делу N А50-28182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина