Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 20АП-852/23 по делу N А68-6153/2022

г. Тула

23 марта 2023 г.

Дело N А68-6153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" - Матвеевой Н.Л. и Логачевой Е.И. (доверенности от 10.03.2023, дипломы, личности установлены на основании паспортов), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и правовая помощь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-6153/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и правовая помощь" (г. Москва, ИНН 9725018065, ОГРН 1197746488059) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" (ИНН 7106003011, ОГРН 1027100753360), третье лицо: Караваев Михаил Юрьевич о взыскании 29 679 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ высшего образования "Тульский государственный университет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 978 рублей 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 рублей 59 копеек за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 и процентов за период с 25.10.2022, начисленные на сумму 27 978 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период, по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Караваев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-6153/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обучающийся Караваев М.Ю. прошел лишь 2 модуля из 25, что подтверждается скриншотом из личного кабинета обучающегося. Ответчик оказал услугу по контролю лишь 2 модулей, соответственно понес фактические затраты лишь на оказание образовательной услуги по 2 модулям. Полагает, что в решение суда не указаны доказательства и не приведено обоснование правомерности удержания ответчиком всей перечисленной ему истцом денежной суммы в размере 30 000 рублей.

До начала судебного разбирательства от ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Лосева В.В. в иных судебных заседаниях на территории Саратовской области (командировочное удостоверение прилагается), а также отказом в удовлетворении в участии судебном заседании с использованием веб-конференции.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования "Тульский государственный университет" рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Занятость представителя ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" в другом судебном процессе не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, либо директора.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленное ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" (заказчик), Караваевым М.Ю. (обучающийся) и ФГБОУ высшего образования "Тульский государственный университет" (исполнитель) заключен договор N РК-2021-47 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных образовательных услуг обучающемуся по образовательной программе: Программа профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в объеме 950 часов с использование дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора в случае, если обучение реализуется с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ), исполнитель обязан осуществлять научное, учебно- методическое руководство и обеспечение учебного процесса в дистанционной форме через компьютерную сеть Интернет, а также обеспечить доступ обучающегося к учебно- методическим материалам по сета Интернет.

В пункте 4.1. Договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на момент заключения договора составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента заключении Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 9 настоящего Договора или внесения в кассу исполнителя (п. 4.2. Договора).

ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" произведена оплата платежными поручениями от 02.06.2021 N 90 в размере 15 000 руб. и от 25.06.2021 N 101 в размере 15 000 руб., всего 30 000 руб.

Приказом от 21.06.2021 N 2454 ст Караваев М.Ю. был зачислен слушателем для обучения по дополнительной профессиональной программе - программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" со сроком освоения 950 часов (сроком шесть месяцев в соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком) с использованием дистанционных образовательных технологий, зарегистрирован в системе дистанционного обучения (СДО) Moodle, ему создан личный кабинет.

31.03.2022 истец обратился к исполнителю с заявлением о расторжении договора N РК-2021-47 от 26.05.2021 в связи с технической невозможностью прохождения обучения с использованием дистанционных образовательных технологий и просил вернуть оплату за обучение.

Письмом от 13.04.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств и направил соглашение о досрочном расторжении договора.

Договор может быть расторгнут в силу п. 5.2. Договора по соглашению сторони согласно п. 5.4. Договора по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В силу п. 5.6. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, обучающийся вправе в любое время расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания ее не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного оказания образовательной услуги;

- соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами (п. 6.2. Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, обучающийся Караваев М.Ю. прошел лишь 2 модуля из 25, что подтверждается скриншотом из личного кабинета обучающегося. Ответчик оказал услугу по контролю лишь 2 модулей, соответственно понес фактические затраты лишь на оказание образовательной услуги по 2 модулям. Дальнейшее обучение Караваева М.Ю. было невозможным по причине, в том числе, утраты актуальности обучения по названному курсу.

Истец соглашение о досрочном расторжении договора не подписал, направил ответчику досудебную претензию от 21.04.2022 с требованием возвратить денежные средства, мотивируя данное требование тем, что заказчиком предоставленные материалы не были использованы в полном объеме, соответственно образовательные услуги исполнителем также не были оказаны в полном объеме.

В ответе на претензию письмом от 13.05.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств, а также указал, что ввиду не подписания заказчиком соглашения о расторжении договора, досудебную претензию рассматривает, как согласие о расторжении договора.

Приказом от 15.06.2022 N 2400 ст Караваев М.Ю. отчислен из состава слушателей по программе профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" со сроком освоения 950 часов с расторжением договора N РК-2021-47 от 26.05.2021.

В связи с отказом ответчика выполнить требования истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст.1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В обоснование иска истец ссылается на то, что прошел 2 модуля из 25, при этом, не отрицая факта предоставления доступа ко всем 25 дисциплинам (модулям), просит произвести возврат денежных средств пропорционально пройденной программе.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

Материалами дела установлено, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных Договором: зарегистрировал обучающегося в системе дистанционного обучения (СДО) Moodle, создал личный кабинет; обучающийся был обеспечен неограниченным доступом к электронной информационно-образовательной среде университета, в том числе к электронно-библиотечным системам.

10.06.2021 Караваеву М.Ю. направлена инструкция, логин и пароль для входа в личный кабинет, через который открыт доступ ко всем 25 дисциплинам (модулям) и инструкции по выполнению выпускной аттестационной работы в соответствии с учебным планом, рабочей программой курса, конспекту лекций по дисциплинам, методическим указаниям по проведению практических занятий по дисциплинам, заданиям по самостоятельной работе слушателя по дисциплинам, заданиям по промежуточной аттестации, методическим материалам для выполнения итоговой аттестационной работы.

Доказательством предоставления образовательной услуги в полном объеме и использования Караваевым М.Ю. представленных ответчиком материалов в полном объеме (25 модулей) является отчет из системы дистанционного обучения - данные журнала регистрации посещений в системе дистанционного обучения с момента первого входа в систему 16.06.2021 в 12 час. 57 мин. по 24.04.2022 в 21 час. 33 мин.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы материалы дела, в т.ч отчет из системы дистанционного обучения - данные журнала регистрации посещений в системе дистанционного обучения с момента первого входа в систему 16.06.2021 в 12 час. 57 мин. по 24.04.2022 в 21 час. 33 мин. (л.д.32-230, т.1, л.д.1-120, т.2). Из данного отчета усматривается использование обучающимся и просмотр курсов не только по 2 модулям, как на то указывает апеллянт но и по остальным. Так, курс 3 просмотрен слушателем (л.д. 32, т.1), курс 4 просмотрен слушателем (л.д.38, т.1), курс 5, 7 просмотрен слушателем (л.д.38, т.1), курс 6 просмотрен слушателем (л.д.1, т.2), курс 8, 9, 10, 11 просмотрен слушателем (л.д.37, т.1), курс 12 просмотрен слушателем (л.д.45, т.1), курс 13, 15 просмотрен слушателем (л.д.47, т.1), курс 20 просмотрен слушателем (л.д.46, т.1), курс 22 просмотрен слушателем (л.д.42, т.1), курс 23 просмотрен слушателем (л.д.45, 49, т.1), курс 26 просмотрен слушателем (л.д.60, т.1), и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается равно как и использование обучающимся всех материалов предоставленных ему по договору, так и надлежащая организация ответчиком подготовки обучающегося к прохождению образовательной программы: Программа профессиональной переподготовки "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в объеме 950 часов с использование дистанционных образовательных технологий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не оспаривается тот факт, что обучающийся приступил к прохождению обучения, однако его не завершил. При этом доказательств того, что услуга была оказана некачественно в материалы дела не представлено, факт неоказания ответчиком предусмотренных Договором услуг не доказан истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ. Правомерность отчисления Караваева М.Ю. из числа обучающихся студентов истцом также не оспаривалась.

В разделе 1 Договора указано, что при успешном завершении обучения выдается диплом о профессиональной переподготовки установленного образца. Обучающемуся, не прошедшему итоговой аттестации или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также обучающемуся, освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому исполнителем.

В данном случае причина, по которой обучающийся не завершил обучение, не связана с действиями ответчика.

Таким образом, расторжение заключенного между сторонами договора имело место не по инициативе ответчика (что обязывало бы последнего возмещать все причиненные в этой связи убытки истцу в силу статьи 782 ГК РФ), а по основаниям, от ответчика не зависящим.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и общих норм, регламентирующих прекращение обязательств, истец не может рассчитывать на возвращение исполненного им по обязательству в силу пункта 2 статьи 416 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору.

Суд области верно указал, что из существа обязательства и условий Договора не следует, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от успешного завершения обучения. Достижение результата не является предметом договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит п. 1 ст.779 ГК РФ.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, факт не оказания ответчиком образовательных услуг в размере 27 978 руб. 95 коп. не подтвержден и противоречит представленным доказательствам, доказательства наличия препятствий к прохождению обучения истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить истцу денежные средства в сумме 27 978 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные апеллянтом в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда области, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2022 по делу N А68-6153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева