Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 04АП-503/23 по делу N А19-23812/2022

г. Чита

24 марта 2023 г.

Дело N А19-23812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-23812/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Аржаных Сергея Ивановича (ОГРНИП 304524907700066, ИНН 524911381097) к Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023018, ИНН 3801131868) о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аржаных Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Аржаных С.И., предприниматель или взыскатель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа (далее также - Комитет или должник) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа ФС N 36506135 от 25 августа 2022 года, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу, что в данном случае возврат без исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 36506135 от 25 августа 2022 года соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ИП Аржаных С.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению предпринимателя, такое основание возврата исполнительного документа как указал Комитет, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. То обстоятельство, что указанный в исполнительном документе и резолютивной части решения должник являются разными субъектами бюджетных правоотношений Комитетом не подтверждено. Поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности возврата исполнительного документа по мотиву несоответствия наименования должника в исполнительном документе наименованию, указанному в решении суда, неправомерны.

При этом текст исполнительного листа и резолютивной части указанного судебного акта совпадают, в исполнительном листе содержатся все сведения, необходимые для идентификации взыскателя и должника в соответствии со статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Комитет имел возможность установить должника, как участника бюджетного процесса, лицевой счет которого открыт в Комитете.

Комитет в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, выражает своё несогласие с её доводами, считает их не основанными на нормах права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу N А19-5015/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11 июля 2022 года) с Комитета в пользу ИП Аржаных С.И. взысканы неустойка за период с 13 марта 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 512 009,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и почтовые расходы в сумме 205,60 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС N 36506135 от 25 августа 2022 года, который предъявлен взыскателем для исполнения в Комитет, который возвращен предпринимателю уведомлением от 18 октября 2012 года N 1677.

Исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с несоответствием документов, предъявленных на исполнение, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно, пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями Комитета по возврату исполнительного документа, ИП Аржаных С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- о спариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Управление.

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из обязательных условий, которые должны быть отражены в исполнительном документе, является указание для организаций - наименования и адреса, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, фактического адреса (если он известен), идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из существа дела N А19-5015/2022, ответчиком по нему являлся Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа. Именно такое полное наименование юридического лица отражено в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сокращенным же наименованием указанного ответчика также согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является КЖКХ администрации АГО.

Таким образом, при изготовлении исполнительного листа серии ФС N 036506135 по делу N А19-5015/2022 не соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, а именно, нарушены требования, предусмотренные подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что наименование должника, указанное в исполнительном документе указано в соответствии с резолютивной частью судебного акта по делу N А19-5015/2022, как правильно указал суд первой инстанции, не отменяет того факта, что исполнительный лист ФС N 36506135 от 25.08.2022 не соответствует установленным требованиям.

Так, в резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 по делу N А19-5015/2022 и соответственно на первой странице исполнительного листа серии ФС N 036506135 изложено наименование ответчика по делу N А19-5015/2022, не соответствующее его официальному наименованию и наименованию юридического лица, которому открыт лицевой счет в Комитете по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа, а именно юридическому лицу с наименованием "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа".

Также резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 по делу N А19-5015/2022 в части указания наименования ответчика не совпадает с наименованием должника, указанного на 5 странице исполнительного листа серии ФС N 036506135.

Довод заявителя о том, что формулировка "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и связи администрации Ангарского городского округа" является общеизвестной формой сокращенного наименования данного учреждения, судом первой инстанции отклонен правомерно, как несостоятельным, так как данные Единого государственного реестра юридических лиц такого сокращенного наименования ответчика не содержат.

В пункте 1 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержатся в нормах процессуальных кодексов, например, для исполнительных листов - в статье 320 АПК РФ, частях 3.1, 8 статьи 353 КАС РФ, а также в статье 13 Закона об исполнительном производстве; для судебных приказов - в статье 127 ГПК РФ, статье 229.6 АПК РФ, статье 123.6 КАС РФ (пункт 5).

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать, в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе (пункт 7).

В рассматриваемом случае Комитетом по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа было установлено несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, которое, как правильно указал суд первой инстанции, в силу реализации принципа иммунитета бюджетов является основанием, препятствующим надлежащему исполнению.

Комитет по экономике и финансам администрации Ангарского городского округа при принятии спорного исполнительного документа строго руководствовался требованиями главы 24.1 БК РФ, которые предписывают совершать действия по отказу в принятии исполнительных документов к исполнению при наличии в представленных взыскателем документах несоответствий требованиям действующего законодательства.

При этом ни Бюджетным кодексом, ни иными нормативными документами не закреплена обязанность органа, в который представляются на исполнение исполнительные документы, обращаться за разъяснениями решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае возврат без исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 36506135 от 25.08.2022 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов взыскателя - индивидуального предпринимателя Аржаных С.И.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия 6 (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные индивидуальным предпринимателем Аржаных С.И. требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований. Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791- О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Вместе с тем, как следует из материалов дела N А19-5015/2022, 30 декабря 2022 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому наименование ответчика в резолютивной части решения суда от 29.06.2022, решении суда от 06.07.2022, определении суда от 11.07.2022 по делу следует читать, как Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет указывает, что 15.02.2023 в Комитет повторно поступил на исполнение исполнительный лист ФС N 36506135 от 25 августа 2022 года, выданный 25.08.2022.

К данному исполнительному листу приложено, в том числе определение Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки по делу N А19-5015/2022 от 30 декабря 2022 года.

Указанный исполнительный лист принят к исполнению, о чем вынесено соответствующее уведомление от 16.02.2023 N 260.

Таким образом, нарушенные, по мнению предпринимателя, его права и законные интересы, в настоящее время восстановлены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-23812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Будаева Е.А.