|
23 марта 2023 г.
|
Дело N А38-5430/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.
В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.01.2023 по делу N А38-5430/2022, принятое по заявлению Михайловской сельской администрации Советского муниципального района Республики Марий Эл (ИНН 1213004516, ОГРН 1061222000400) о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, формализованных в письмах от 28.11.2022 N 13-ИВ/16165, 26.12.2022 N 13-ИВ/17976, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Михайловская сельская администрация Советского муниципального района Республики Марий Эл (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о признании незаконными решений Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, управление, заявитель), формализованных в письмах от 28.11.2022 N 13-ИВ/16165, от 26.12.2022 N 13-ИВ/17976, об отказе в передаче из федеральной в муниципальную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 12:08:0000000:1136, 12:08:0000000:1137 расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, д. Михайловка, землепользование "Шокта-Агро", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и земельного участка с кадастровым номером 12:08:0000000:1137.
В предварительном судебном заседании от МТУ Росимущества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия по месту нахождения заинтересованного лица.
Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.01.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Управление не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Мордовия по месту нахождения ответчика. Указывает при этом, что заявленные требования об оспаривании принятых им решений, не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку администрации не принадлежит право собственности на земельные участки, указанные в оспариваемых решениях.
Заявитель убежден в том, что данный спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Подробно доводы МТУ Росимущества приведены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В настоящем споре администрация оспаривает решения МТУ Росимущества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Заявлением от 17.11.2022 администрация для целей восстановления нарушенного права просила суд обязать управление принять и направить в её адрес решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность земельные участки или решение об отказе в передаче.
Расценив дополнительные требования администрации по заявлению как иск о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции, посчитал, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения земельных участков (исключительная подсудность), с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.
На основании части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Заявление Администрации, предметом которого является требование о признании недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, об отказе в передаче земельного участка в собственность в порядке главы 24 АПК РФ, к искам о правах на недвижимое имущество не относится, решение по такому делу не предполагает внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве (ограничении права) на недвижимое имущество.
Поскольку дополнительные требования администрации заявлены в совокупности с требованием о признании недействительными решений МТУ Росимущества в передаче земельных участка в собственность, что не противоречит положениям главы 24 АПК РФ и части 4 статьи 201 АПК РФ, предусматривающей наряду с указанием в резолютивной части о признании оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным принятие мер по восстановлению нарушенных прав, в том числе, посредством возложения обязанности тем или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 201 Кодекса), указанные требования администрации о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение о передаче или об отказе в передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность спорных участков или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, по смыслу главы 24 АПК РФ не являются самостоятельными требованиями, а рассматриваются в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.
Поскольку требования в настоящем деле заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в настоящем деле не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Соответственно, к настоящему спору не подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитр
