Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-4436/23 по делу N А56-99293/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-99293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Иневаткина К.Д., на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4436/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-99293/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения "Ограда вдоль Суворовского проспекта между Главным корпусом (Суворовский проспект, дом 63, литера 3) и зданием по адресу: Суворовский проспект, дом 63, литера Л", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 63, лит. 3, Суворовский пр. д. 63, лит. Л, информационной надписи и обозначений.

Комитет также просил судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 28.12.2022 Учреждение обязано в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения "Ограда вдоль Суворовского проспекта между Главным корпусом (Суворовский проспект, дом 63, литера 3) и зданием по адресу: Суворовский проспект, дом 63, литера Л", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 63, лит. 3, Суворовский пр. д. 63, лит. Л, информационной надписи и обозначений; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу КГИОП на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 40 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение без особых указаний собственника вправе лишь вести учет имущества и контролировать его использование и сохранность, а также не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Также считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Минобороны России. Также Учреждение не согласно со взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сооружение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. 3, Суворовский пр., д. 63, лит. Л, на основании распоряжения КГИОП от 13.11.2015 N 10-527 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс зданий Петербургского Николаевского военного госпиталя", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия", является объектом культурного наследия регионального значения "Ограда вдоль Суворовского проспекта между Главным корпусом (Суворовский проспект, дом 63, литера 3) и зданием по адресу: Суворовский проспект, дом 63, литера Л", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Комплекс зданий Петербургского - Николаевского военного госпиталя" (далее - объект).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 04.12.2015 N 10-583.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.06.2022 N 99/2022/475587967 (далее - выписка из ЕГРН) объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:6, собственником которого является Российская Федерация и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Распоряжением КГИОП от 22.04.2019 N 07-19-166/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта (далее - обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), направлена в адрес Учреждения письмом КГИОП от 22.04.2019 N 07-20-131/17-104-0.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 обязательства Учреждению в течение 36 месяцев со дня утверждения обязательства (в срок до 22.04.2022) необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объекте.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 27.07.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 обязательства.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Учитывая, что Учреждением не исполнены условия обязательства и, тем самым, допущено нарушение, установленных Законом N 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, Комитет обратился в суд с требованиями о выполнении работ по сохранению Объекта в натуре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными Законом N 73-ФЗ, приняв во внимание Правила установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 (далее - Правила), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая относительно заявленных требований, а также указанные возражений продублированы и в апелляционной жалобе Учреждение указывает на отсутствие у него полномочий и материальных ресурсов на содержание спорного объекта; согласно уставу Учреждение не является организацией, осуществляющей ремонтные, реставрационные работы объектов Министерства обороны Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств Учреждению по данной статьей расхода главным распорядителем бюджетных средств не доводятся. Кроме того, Учреждение полагает, что неустойка, предусмотренная положениям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может быть применена к спорным правоотношениям.

Что касается доводов Учреждения об отсутствии у него полномочий на проведение соответствующих работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что производство работ по сохранению объектов культурного наследия (консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление для современного использования) осуществляется в порядке статьи 45 Закона N 73-ФЗ на основании выданного уполномоченным органом задания и разрешения на производство работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 33 устава Учреждения контроль за использованием и сохранностью имущества, предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование или закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и приобретенного им, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны.

Таким образом, положения устава Учреждения не исключают возможность осуществления работ в соответствии с положениями Закона N 73-ФЗ по консервации спорного объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Минобороны России у суда первой инстанции не имелось.

Расходы взысканы обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-99293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина