Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-1789/23 по делу N А50-31413/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-31413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя: Оксюта Д.А., паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2023; Шпилькин В.А., паспорт;

от заинтересованного лица: Политова К.И., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Свердловского района города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, поданные в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года об обеспечении иска

по делу N А50-31413/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Шпилькина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304590423300120, ИНН 590400632380)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпилькин Виктор Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент), выразившегося в отказе оформить продление ранее заключенных договоров на размещение НТО (от 05.11.2015 N 107-15, от 05.11.2015 N 108-15, от 14.12.2015 N 134-15 и от 22.12.2015 N 142-15) в течение 15 рабочих дней с момента подачи предпринимателем заявлений о таком продлении; обязании Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми незамедлительно произвести действия по оформлению без проведения торгов продления срока договоров на размещение НТО (от 05.11.2015 N 107-15, от 05.11.2015 N 108-15, от 14.12.2015 N 134-15 и от 22.12.2015 N 142-15), по которым ранее заявителем были направлены письменные заявления о продлении.

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

27.12.2022 от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми и иным лицам до вступления в законную силу решения по данному делу совершать (а также инициировать, организовывать, поручать кому-либо) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шпилькину В.А. нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать", размещенных ранее в соответствии с договорами на размещение нестационарных торговых объектов N от 05.11.2015 N 107-15, от 05.11.2015 N 108-15, от 14.12.2015 N 134-15 и от 22.12.2015 N 142-15 и дополнительных соглашений от 12.01.2021 к указанным договорам, заключенным с Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

18.01.2023 от заявителя вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и иным лицам до вступления в законную силу решения по данному делу совершать (а также инициировать, организовывать, поручать кому-либо) действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащих ИП Шпилькину В.А. нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать", размещенных ранее по адресам: г. Пермь, ул. Запорожская, 7; г. Пермь, ул. Тургенева, 21; г. Пермь, ул. Гусарова, 14, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов N от 05.11.2015 N 107-15, от 05.11.2015 N 108-15, от 14.12.2015 N 134-15 и от 22.12.2015 N 142-15и дополнительных соглашений от 12.01.2021 к указанным договорам, заключенным с департаментом; в виде запрета ИП Шпилькину В.А. осуществлять действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащих ИП Шпилькину В.А. нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать", размещенных ранее в соответствии с договорами на размещение НТО N от 05.11.2015 N 107-15, от 05.11.2015 N 108-15, от 14.12.2015 N 134-15 и от 22.12.2015 N 142-15 и дополнительных соглашений от 12.01.2021 к указанным договорам до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2023 ходатайство ИП Шпилькина В.А. удовлетворено частично. Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми и иным лицам запрещено совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащих ИП Шпилькину В.А. нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать", размещенных по адресам: г. Пермь, ул. Запорожская, 7; г. Пермь, ул. Тургенева, 21; г. Пермь, ул. Гусарова, 14, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

14.02.2023 с апелляционной жалобой на принятое определение об обеспечении иска в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась Администрация Мотовилихинского района г. Перми, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что действие обеспечительных мер приведет к нарушению прав заявителя жалобы. В рамках осуществления своих полномочий Администрацией был выявлен факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта на территории Мотовилихинского района г. Перми. Для организации процедуры демонтажа, в соответствии с Положением о демонтаже N 192, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 21, был включен в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми. Полагает, что ИП Шпилькиным В.А. не представлено доказательств того, что отмена обеспечительных мер может привести к возможному причинению значительного ущерба. Поскольку объект является движимым имуществом, владелец может переместить его в другое место без причинения ущерба и утраты его назначения. Считает, что принятая обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон; сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению значительного ущерба муниципального образования.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства (копии акта от 25.01.2023 N М-НТО-940/1К обследования территории, объявления от 19.01.2023 N М-НТО-940/1К с требованием о продлении, объявления от 16.01.2023 N М-НТО-940/1К с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа, акта от 13.01.2023 N М-НТО-940/1К обследования территории, объявления с требованием о добровольном демонтаже, выписки с сайта г. Перми о включении объекта в реестр).

22.02.2023 с апелляционной жалобой на принятое определение об обеспечении иска в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась Администрация Свердловского района г. Перми, просит определение отменить в части запрета иным лицам совершать действия, направленные на проведение демонтажа (сноса) принадлежащих ИП Шпилькину В.А. нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать", размещенных ранее по адресам: г. Пермь, ул. Запорожская, 7; г. Пермь, ул. Гусарова, 14, до вступления в законную силу решения по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что запрет на проведение демонтажа принадлежащих ИП Шпилькину В.А. нестационарных торговых объектов, нарушает права Администрации в части реализации своих полномочий. Полагает, что основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к возможному причинению значительного ущерба ИП Шпилькину В.А., отсутствуют, поскольку спорные объекты являются движимым имуществом.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заинтересованное лицо поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании ИП Шпилькин В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, считают принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Администрации Свердловского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 268 АПК РФ документы, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 и 16.01.2023 предприниматель получил объявления от Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о необходимости демонтировать нестационарные торговые объекты, размещение которых является предметом спора по настоящему делу. В объявлениях также содержится предупреждение о принудительном демонтаже соответствующих нестационарных объектов в случае не демонтажа объектов в добровольном порядке.

Кроме этого, на официальном информационном ресурсе-сайте Администрации города Перми размещены аналогичные объявления с требованием о демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, в которых указаны нестационарные объекты, принадлежащие Шпилькину В.А.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем целью исключения совершения каких-либо действий иными лицами, связанными с осуществлением сноса, демонтажа или введением любых иных ограничительных мер по использованию нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Запорожская, 7; г. Пермь, ул. Тургенева, 21; г. Пермь, ул. Гусарова, 14.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП Шпилькина В.А. о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеет цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлено на сохранение существующего положения между сторонами спора до его разрешения, в связи с чем удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Реализуя предоставленную законодательством возможность обращения в суд, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу, предметом спора является отказ в продлении срока размещения нестационарного торгового объекта. Учитывая предмет заявленных требований, предложенные заявителем и принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета демонтажа нестационарного торгового объекта направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора. Непринятие обеспечительных мер применительно к обстоятельствам данного дела может сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его принятия в пользу заявителя, и повлечь имущественные потери для него.

Изложенные в жалобах доводы о том, что действие обеспечительных мер приведет к нарушению прав Администраций, являются несостоятельными, поскольку действие мер не нарушает реализацию их полномочий, утвержденных Типовым положением и Положением N 192. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

Ссылки заявителей жалоб о включении нестационарных торговых объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Запорожская, 7; г. Пермь, ул. Тургенева, 21; г. Пермь, ул. Гусарова, 14, в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми отклоняются. Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми оформления продления сроков действия ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, соответственно демонтаж нестационарных торговых объектов до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому спору не будет являться правомерным.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств возможного причинения значительного ущерба ИП Шпилькину В.А. рассмотрены и отклонены. Поскольку иск заявлен о продлении срока действия ранее заключенных договоров на размещение нестационарных торговых объектов, следовательно, ИП Шпилькин В.А. полагает законным размещение нестационарных торговых объектов после истечения срока договоров. Кроме того, демонтаж нестационарных торговых объектов до принятия решения судом и вступления его в законную силу повлечет нарушения прав предпринимателя.

Заявителями апелляционных жалоб доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере Администраций, нарушения баланса интересов сторон, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ответчиком или иными лицами хозяйственной деятельности, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют обеспечению сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-31413/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина