Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-3831/23 по делу N А56-91289/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-91289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Черникова А.А., на основании доверенности от 25.01.2020,

от ответчика: представитель Биканова Я.Н., на основании доверенности от 13.09.2018,

от 3-го лица: представитель Никитина А.В., на основании доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2023) индивидуального предпринимателя Черникова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-91289/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Черников Александр Юрьевич

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черников Александр Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, Газпром) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 26.03.2020 по 25.03.2022 в размере 11 430 119 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 384 руб. 95 коп., а также о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - Общество).

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки виде платы за пользование земельным участком в размере 11 430 119,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 461,16 руб. В обоснование уточненных требований пояснил, что поскольку после прекращения срока действия сервитута ответчиком не были проведены мероприятия по рекультивации, это лишило предпринимателя возможности использовать участок в соответствии с прямым назначением и привело к возникновению убытков в виде недополученной арендной платы.

Однако, суд не принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением от 09.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для приобщения их к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и Газпромом в лице Общества было заключено соглашение об установлении сервитута от 08.04.2019 N 544-29-148/1, согласно пункту 1.1 которого правообладатель (истец) предоставляет пользователю (ответчик) право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами: 58:09:0020101:39; 58:09:0020101:26; 58:09:0050202:14; 58:09:0050603:21; для размещения (строительства) объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км 0- км 181" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

Согласно пункту 4.1 сервитут устанавливается на период с 26.03.2019 по 25.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер платы за сервитут за указанный период составляет 5 722 883 руб. 90 коп.

Газпром перечислил предпринимателю плату за сервитут в размере, установленном соглашением, платежными поручениями от 12.11.2019 N 33054 и от 15.09.2020 N 33076.

Однако, как указывает истец, по истечении срока действия соглашения, ответчик земельные участки не возвратил и продолжает их эксплуатировать, что лишает предпринимателя возможность использовать участок по назначению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пользование участком на основании соглашения об установлении сервитута, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца исполнены не были, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (часть 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон (пункт 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, стороны при заключении соглашения об установлении сервитута установили срок его действия - с 26.03.2019 по 25.03.2020.

Введение указанного условия означает, что Газпром имеет право на ограниченное пользование участком именно в пределах установленного срока, по его истечении право пользования участком прекращается, если сторонами не заключены соглашения об изменении сроков.

При этом суд верно признал ошибочным позицию истца о возможности применения к отношениям о сервитуте положений о договоре аренды, в соответствии с которыми в случае, если по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжит пользоваться объектом, договор считается продленным на неопределенный срок. Прежде всего, сервитут - это вынужденное ограничение прав собственника земельного участка, следовательно, истечение срока, на который установлен сервитут, дает безусловное право собственнику прекратить доступ лица, в пользу которого установлен сервитут, на свой участок. Одновременно, истечение срока действия сервитута лишает возможности лица, в пользу которого установлен сервитут, на ограниченное пользование чужим участком. После истечения срока действия сервитута, пользование участком является внедоговорным, неправомерным и влечет возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения пункта 2.2.3 соглашения, доказательств проведения рекультивации как технической, так и биологической, необоснован.

Напротив истец не представил в материалы дела доказательства того, что какие-либо работы производились на земельных участках, плодородный слой и качество земель нарушено, а участки непригодны для сельскохозяйственной деятельности.

Наземные элементы на спорных участках отсутствуют, ответчик пользование такими участками не осуществляет.

Соглашение не возлагает на пользователя обязанности по уведомлению правообладателя об окончании как строительных работ, так и работ по приведению участков в пригодное состояние.

Согласно пункту 2.3.1 соглашения правообладатель имеет право свободного доступа на участки для осуществления контроля за выполнением пользователем условий соглашений.

Однако, ни в период действия соглашения, ни после его окончания, истец спорные участки не осматривал.

Все заявления истца о невозможности использования спорных участков голословны и документально не подтверждены.

Спорные участки находятся в собственности Пензенской области, предназначены для сельскохозяйственного производства и принадлежат истцу на основании договора аренды от 14.03.2019 N 313 зем, заключенному с Департаментом государственного имущества Пензенской области.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

На основании пункта 4.2.2 договора аренды арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественной характеристики участков, экологической обстановки на арендуемой территории.

В силу пункта 4.2.6 договора аренды арендатор обязан немедленно извещать арендодателя и соответствующие органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) участкам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участков.

При добросовестном поведении, истцу полагалось после окончания срока действия сервитута осмотреть спорные участки на предмет их надлежащего состояния, в том числе во исполнение условий договора аренды.

Тем не менее, истец только в августе 2021 года (спустя 1 год и 5 месяцев) обратился к ответчику с требованием о взыскании платы за пользование спорными участками, не связывая данное требование с ненадлежащим состоянием участков.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований, мотивировав это тем, что в рассматриваемом случае истцом изначально было заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за пользование участком на основании соглашения об установлении сервитута за пределами срока установленного этим соглашением.

Согласно уточнению, истец просил взыскать убытки, обусловленные невозможностью использования земельного участка в связи с непроведением работ по его рекультивации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял заявление истца об уточнении исковых требований указав на различную правовую квалификацию требования и его основания у первоначального и уточненного требования, позволяющего говорить об одновременном изменении предмета, и основания иска, с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-91289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина