Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-2184/23 по делу N А56-72092/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-72092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Юрченко В.Н. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): Бранденбург Т.В. по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица: Бранденбург Т.В. по доверенности от 30.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2184/2023) ИП Солуданова Д.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-72092/2022, принятое

по иску ИП Солуданова Д.Ю.

к Балтийской таможне

3-е лицо: Федеральная таможенная служба

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич, ОГРНИП: 312723224200251 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН: 1037811015879 (далее - ответчик, Таможня) 156 668,08 руб. убытков, 5 700 руб. расходов по госпошлине и 796,34 руб. почтовых расходов.

Определением от 23.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России).

Решением суда от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку заявка участника не была отклонена на основании постановления N 968, то к такой заявке применяются условия допуска, установленные Приказом N 126н. Согласно Приложению к Приказу N 126н на момент проведения закупки и заключения контракта, код товара по ОКПД 28.23.25.000 в Приложении к Приказу отсутствовал, следовательно, заказчик не имел правовых оснований для применения Приказа N 126н и, соответственно, снижения предложенной истцом цены контракта на 15%.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Таможни и ФТС доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Таможней было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0372100010919000044 на поставку расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров (далее - закупка, электронный аукцион).

Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

01.07.2019 состоялся открытый аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер".

По результатам проведения закупки в соответствии с протоколом подведения итогов N 56 от 02.07.2019 победителем электронного аукциона N 0372100010919000044 был признан индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич (поставщик).

Цена контракта, предложенная истцом, согласно протоколу, составила 1 044 453 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент проведения закупочной процедуры), Таможня 08.07.2019 разместила на электронной торговой площадке проект контракта, в котором предложенная истцом цена контракта, была снижена на 15% в связи с применением преференций на основании Приказа Министерства финансов РФ от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

Цена контракта согласно размещенному Таможней проекту, составила 887 785 руб. 78 коп.

Не согласившись с действиями Таможни, предприниматель 15.07.2019 в порядке статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ разместил протокол разногласий, в котором не согласился со снижением цены контракта на 15% в виду отсутствия законных оснований для применения Приказа N 126н. В ответ на выше указанный протокол разногласий, Таможня 18.07.2019 направила предпринимателю свой протокол разногласий, в котором не согласилась с позицией предпринимателя.

18.07.2019 Таможня повторно разместила первоначальный проект контракта со сниженной на 15% ценой, то есть без учета протокола разногласий истца. Во избежание признания истца уклонившимся от подписания контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель был вынужден 23.07.2019 подписать контракт со сниженной на 15% ценой.

Таможней контракт был подписан 24.07.2019, контракту был присвоен номер А.2019.705044.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 887 785 руб. 78 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предприниматель по товарной накладной N 1381 от 08.09.2019 поставил товар в адрес Таможни, которая в свою очередь платежным поручением N 426302 от 10.09.2019 перечислила предпринимателю 887 785 руб. 78 коп. за поставленный товар.

Считая необоснованным снижение Таможней цены контракта на 15%, предприниматель после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 16.07.2019 по делу N 44-3769/19, установив уменьшение цены контрактов в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, учтя недоказанность наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ, пунктом 1.3 Приказа N 126н, в иске отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. При этом именно истец должен доказать наличие таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968) установлено ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств.

Пунктом 6 Постановления N 968 установлено, что отдельные виды радиоэлектронной продукции, включенные в перечень, признаются продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в случае соответствия одному из следующих условий:

а) создание или модернизация и (или) освоение производства такой продукции в рамках специального инвестиционного контракта, заключенного между инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации. При этом для целей настоящего постановления такая продукция приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в течение не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта;

б) соответствие требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации";

в) соответствие параметрам, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения;

г) подтверждение Российской Федерации (государства - члена Евразийского экономического союза) как страны происхождения продукции в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не подпадающих под действие подпунктов "а", "б" и "в" данного пункта).

Таможней при осуществлении закупки на поставку расходных материалов для многофункциональных устройств и принтеров (код ОКПД2 28.23.25.000) в пункте 9 Раздела 3 "Информация об электронном аукционе" документации об электронном аукционе установлены ограничения и условия допуска отдельных видов радиоэлектронной промышленности, происходящих из иностранных государств.

В аукционе приняли участие 4 участника:

- участник N 105356880 индивидуальный предприниматель Солуданов Дмитрий Юрьевич (страна происхождения товара - Китай);

- участник N 105362954 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (страна происхождения товара - Россия);

- участник N 105331734 общество с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (страна происхождения товара - Россия);

- участник N 105362660 общество с ограниченной ответственностью "Яркий" (страна происхождения товара - Россия).

В связи с тем, что условия ограничения, установленные положениями Постановления N 968, не были применены, заявки участников аукциона, предложивших к поставке товары российского происхождения (ООО "Комплексные решения", ООО "ВестСтрой", ООО "Яркий"), не содержали документы, подтверждающие страну происхождения в соответствии с требованиями пункта 7 Постановления N 968, а только декларирование страны происхождения, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 968 были применены условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно пункту 4 Постановления N 968, в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Такие условия на момент осуществления закупки были регламентированы Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом "в" пункта 2 Приказа N 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа N 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В данном случае Таможней установлено, что из четырех участников аукциона, заявки трех организаций содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения которых, являлась Российская Федерация, а заявка предпринимателя содержало предложение к поставке товара, происходящего из Китайской Народной Республики.

С учетом изложенного при заключении контракта с предпринимателем, предложившим к поставке товар, страной происхождения которого является иностранное государство, цена контракта подлежала снижению на 15% в соответствии с требованиями пункта 1.3 Приказа N 126н.

Довод истца о том, что поскольку установленные в Приказе N 126н условия допуска применяются только к тем товарам, которые указаны в Приложении к Приказу N 126н, но не к Постановлению N 968, то снижение цены контракта на 15 % в отношении поставки товара, отсутствующего в Приложении к Приказу N 126н неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в приложении к Приказу N 126н товар - расходные материалы для многофункциональных устройств и принтеров, являющийся предметом контракта не указан, в то время как в перечне к Постановлению N 968, устанавливающем ограничения для иностранных товаров, содержится прямое указание на соответствующую продукцию "части и принадлежности прочих офисных машин, фотокопировальных аппаратов" - код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 28.23.25.000; 28.23.26.000.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не включение закупаемого товара в соответствующий перечень согласно Приказу N 126н не означат невозможности применения к нему условий допуска в соответствии с пунктом 4 Постановление N 968.

Таким образом, поскольку заявка предпринимателя, признанного победителем аукциона, содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых, является иностранное государство (Китайская Народная Республика), то заключение Таможней контракта с предпринимателем с учетом снижения на 15% предложенной предпринимателем цены, правомерно осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа N 126н.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что решением УФАС по Санкт-Петербургу от 16.07.2019 по делу N 44-3769/19 признано правомерным применение заказчиком порядка, установленного подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа N 126н.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-72092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова