Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 02АП-148/23 по делу N А17-5489/2021

г. Киров

24 марта 2023 г.

Дело N А17-5489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивжилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 по делу N А17-5489/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тетракомсервис" (ОГРН 1103706001112, ИНН 3706017604) Рябова Андрея Анатольевича

к Меншутину Игорю Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ивжилкомсервис" (ОГРН 1113706000528)

о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования (цессии),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новолеушинское коммунальное объединение",

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тетракомсервис" (далее - ООО "Тетракомсервис", должник).

Определением суда от 16.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-5489/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетракомсервис".

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 09.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.01.2022 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Андрей Анатольевич.

11.02.2022 конкурсный управляющий ООО "Тетракомсервис" Рябов А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми должник уступил права требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018, заключенному между ООО "Тетракомсервис" (Поставщик) и МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение", а именно просил признать недействительными:

- договор уступки права требования (цессии) N 01/19 от 31.01.2019, заключенный между ООО "Тетракомсервис" и ООО "Ивжилкомсервис" по уступке права требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 в размере 4 744 907,63 руб. за январь 2019 года;

- договор уступки права требования (цессии) N 02/19 от 28.02.2019, заключенный между ООО "Тетракомсервис" и ООО "Ивжилкомсервис" по уступке права требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 в размере 3 723 065 руб. 15 коп. за февраль 2019 года;

- договор уступки права требования (цессии) N 03/19 от 31.03.2019, заключенный между ООО "Тетракомсервис" и ООО "Ивжилкомсервис" по уступке права требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 в размере 3 614 648 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 97 коп. за март 2019 года;

- договор уступки права требования (цессии) N 04/19 от 28.02.2019, заключенный между ООО "Тетракомсервис" и ООО "Ивжилкомсервис" по уступке права требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 в размере 1 897 319 руб. 47 коп. за апрель 2019 года;

- договор уступки права требования (цессии) N б/н от 31.05.2019, заключенный между ООО "Ивжилкомсервис" и Меншутиным Игорем Владимировичем по уступке права требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 в размере 13 979 941 руб. 22 коп. за январь-апрель 2019 года;

и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Тетракомсервис" к МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 за период январь-апрель 2019 г. в размере 13 979 941 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ивжилкомсервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, указание на безвозмездный характер уступки прав является ошибочным. ООО "Ивжилкомсервис" неоднократно исполняло финансовые обязательства за ООО "Тетракомсервис" перед контрагентами последнего. Вследствие такого исполнения обязательств у ООО "Тетракомсервис" возникла перед ООО "Ивжилкомсервис" задолженность. Права (требования) к МУПу были переданы в счет погашения указанной задолженности, о чем заключались соглашения о зачете. Все подтверждающие документы находятся у Меншутина И.В., который по причине содержания под стражей в СИЗО не смог предоставить документы и свои пояснения по существу требований (в том числе, и от имени ООО "Ивжилкомсервис").

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023.

Конкурсный управляющий ООО "Тетракомсервис" Рябов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений. В данном случае доступ к правосудию руководителя ответчика не нарушен, поскольку Меншутин И.В. имел возможность донести свою позицию по существу спора, в том числе, с привлечением представителя, подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС и соответственно представления документов в материалы дела. Однако данными правами ООО "Ивжилкомсервис" не воспользовался. Апелляционная жалоба от имени ООО "Ивжилкомсервис" подписана представителем Кузнецовым А.Н. по доверенности от 12.08.2021, что свидетельствует о том, что предприятие имело возможность при отсутствие руководителя самостоятельно осуществлять производственную и иную деятельность, в том числе, на представление интересов организации в суде, представление документов, в подтверждение своей позиции по делу, необходимый персонал для этого имелся. Ни одним из предоставленных законом прав ООО "Ивжилкомсервис" как участник судебного разбирательства не воспользовался. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тетракомсервис" и МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" заключен договор теплоснабжения N 4 от 21.09.2018.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Тетракомсервис" поставляло МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" тепловую энергию, а последнее обязалось данную тепловую энергию оплачивать в порядке и сроки установленные договором.

Заявителем в адрес третьего лица поставлена тепловая энергия в объеме:

за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года 1568,912 Гкал на сумму 4 744 907,63 рублей,

за период с 01 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в объеме 1231,038 Гкал на сумму 3 723 065,15 рублей,

за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в объеме 1195,19 Гкал на сумму 3 614 648,97 рублей,

за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в объеме 627,352 Гкал на сумму 1 897 319,47 рублей.

В соответствии с п. 4.2. договора теплоснабжения N от 21 сентября 2018 года за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Конкурсному управляющему стало известно, что ежемесячно (31 января 2019 г., 28 февраля 2019 г., 31 марта 2019 г., 30 апреля 2019 г.) ООО "Ивжилкомсервис" заключало с ООО "Тетракомсервис" договора уступки права (требования) по оплате тепловой энергии.

Согласно условиям договора цессии N 01/19 от 31.01.2019 Цедент (ООО "Тетракомсервис") уступает право требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 Цессионарию (ООО "Ивжилкомсервис") в размере 4 744 907 (четыре миллиона семьсот сорок четыре тысячи девятьсот семь) руб. 63 коп. за январь 2018 года, что подтверждается актом потребления тепловой энергии N 01/18 от 31.01.2018.

Согласно условиям договора цессии N 02/19 от 28.02.2019 Цедент (ООО "Тетракомсервис") уступает право требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 Цессионарию (ООО "Ивжилкомсервис") в размере 3 723 065 (три миллиона семьсот двадцать три тысячи шестьдесят пять) руб. 15 коп. за февраль 2018 года, что подтверждается актом потребления тепловой энергии N 02/18 от 28.02.2018.

Согласно условиям договора цессии N 03/19 от 31.03.2019 Цедент (ООО "Тетракомсервис") уступает право требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 Цессионарию (ООО "Ивжилкомсервис") в размере 3 614 648 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 97 коп. за март 2018 года, что подтверждается актом потребления тепловой энергии N 03/18 от 31.03.2018.

Согласно условиям договора цессии N 04/19 от 28.02.2019 Цедент (ООО "Тетракомсервис") уступает право требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 Цессионарию (ООО "Ивжилкомсервис") в размере 1 897 319 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч триста девятнадцать) руб. 47 коп. за апрель 2018 года, что подтверждается актом потребления тепловой энергии N 04/18 от 30.04.2018.

Общий размер уступленных по вышеуказанным договорам прав составляет 13 979 941 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 22 коп.

31.05.2019 между Меншутиным И.В. и ООО "Ивжилкомсервис" заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Ивжилкомсервис" уступило Меншутину И.В. права (требования) об оплате тепловой энергии, которая была поставлена обществом МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" в январе - апреле 2019 года по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018.

В соответствии с условиями договора Цедент (ООО "Ивжилкомсервис") уступает право требования оплаты за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 Цессионарию (Меншутину И.В. ) в размере 13 979 941 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 22 коп. за период январь-апрель 2019 года.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области по делу N 2-840/2019 от 19.09.2019 с МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" с пользу Меншутина Игоря Владимировича взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 13 979 941 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) руб. 22 коп.

Заявитель просил признать вышеуказанные договоры уступки прав требования недействительными и применить последствия их недействительности в виде восстановления права требования должника к МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 за период с январь-апрель 2019 года в размере 13 979 941,22 рублей.

Правовым основанием оспаривания сделки заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что ответчики и должник являлись аффиллированными лицами, заключенные договоры являлись для должника безвозмездными сделками, сама по себе безвозмездная передача права требования на сумму 13 979 941,22 руб. в пользу аффилированного лица свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель с учетом представленных третьим лицом документов уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить следующие последствия:

- восстановить право требования должника к МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" в сумме 2 331 940,8 рублей

- взыскать с Меншутина И.В. сумму 11 648 000 рублей, полученную по оспариваемым договорам цессии.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, счел доказанным наличие оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тетракомсервис" возбуждено 15.06.2021, оспариваемые сделки совершены в период 31.01.2019-31.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что основной хозяйственной деятельностью должника является поставка тепловой энергии, для генерации которой он производит закупку газа у ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" через присоединенную сеть.

Вскоре после заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение обязательств по оплате за поставленный газ, что явилось основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в суд с заявлением о банкротстве должника, требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 778 642,41 рублей.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).

В результате совершения оспариваемых сделок произошло сокращение активов должника, равноценного встречного предоставления должником не получено, доказательств оплаты переуступленных прав должнику не представлено.

Совершение безвозмездных сделок между ответчиками и должником привело к неплатежеспособности последнего.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суду не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судами установлено, что ООО "Ивжилкомсервис" и ООО "Тетракомсервис" являются аффилированными лицами, находящимися под контролем Меншутина Игоря Владимировича.

Так, в ООО "Тетракомсервис" Меншутин Игорь Владимирович до введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом (генеральный директор), кроме того, ему принадлежит 40% доли в уставном капитале общества; в ООО "Ивжилкомсервис" на дату совершения сделок был единоличным исполнительным органом (генеральным директором), кроме того, ему принадлежит 50 % доли в уставном капитале общества.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие цели причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок. Обратного апеллянтом не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление расчетов по договорам уступки путем заключения соглашений о зачете голословна и ничем не подтверждена, равно как и довод о том, что ООО "Ивжилкомсервис" неоднократно исполняло финансовые обязательства за ООО "Тетракомсервис" перед контрагентами последнего.

Довод апеллянта о том, что все подтверждающие документы находятся у Меншутина И.В., который по причине содержания под стражей в СИЗО не смог представить документы и свои пояснения по существу требований отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Содержание под стражей не умаляет право лица на судебную защиту. Меншутин И.В. имел возможность донести свою позицию по существу спора, в том числе, с привлечением представителя, подачи ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и соответственно, представления документов в материалы дела.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ новым генеральным директором ООО "Ивжилкомсервис" с 24.08.2022 является Меншутина Елена Юрьевна.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательств того, что документация ООО "Ивжилкомсервис" утрачена, в материалы дела не представлена.

Апелляционная жалоба от имени ООО "Ивжилкомсервис" подписана представителем Кузнецовым А.Н. по доверенности от 12.08.2021, что свидетельствует о том, что предприятие имеет возможность самостоятельно осуществлять производственную и иную деятельность, в том числе, на представление интересов организации в суде, представление документов в подтверждение своей позиции по делу.

Соответственно, ООО "Ивжилкомсервис" не доказало невозможность (затруднительность) представления документации, касающейся спорных сделок.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку вскоре после передачи прав по оплате тепловой энергии в ООО "Ивжилкомсервис" указанное общество произвело их отчуждение Меншутину И.В. по договору цессии от 31.05.2019, в данном случае имела место цепочка взаимосвязанных сделок, прикрывающая собой конечную сделку по передаче прав требования оплаты тепловой энергии от должника Меншутину И.В., который являлся руководителем должника.

В пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества (право требования к МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение"), при этом на протяжении всей цепочки сделок имущество находилось под контролем Меншутина И.В., который и стал его конечным приобретателем.

В совокупности изложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде апелляционной инстанции ответчиком, позволяют сделать вывод о притворности сделок цессии, заключенных между должником и ООО "Ивжилкомсервис", и договора цессии между ООО "Ивжилкомсервис" и Меншутиным И.В., а также о недействительности конечной сделки по отчуждению прав требования к МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" от должника Меншутину И.В., как направленной на причинение вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доводы МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" о необходимости применения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Тетракомсервис" к МУП ЖКХ "Новолеушинское коммунальное объединение" по договору теплоснабжения N 4 от 21.09.2018 в сумме 2 331 940,8 рублей и в взыскал с Меншутина Игоря Владимировича в пользу ООО "Тетракомсервис" 11 648 000, 42 рублей.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2022 по делу N А17-5489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивжилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина