Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 05АП-412/23 по делу N А51-223/2022

г. Владивосток

24 марта 2023 г.

Дело N А51-223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линк",

апелляционное производство N 05АП-412/2023

на решение от 08.12.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-223/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линк"

(ИНН 7814445604, ОГРН 1097847241810)

к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

о признании незаконными действий по блокировке расчетного счета, отказе проведения платежных поручений, об обязании исключить ООО "Линк" из списка по форме банка N 550-П,

при участии от истца: генеральный директор Любич С.И. (в режиме веб-конференции);

от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": представитель Коргунова И.А. по доверенности от 20.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - истец, ООО "Линк", общество) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", Банк), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило:

- признать незаконными действия Банка по блокировке расчетного счета и отказ в проведении платежных поручений на выплату заработной платы N 75 от 25.09.2020 (уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции N 2287/008/2020 от 28.09.2020), N 76 от 25.09.2020 (уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции N 2284/008/2020 от 28.09.2020), N 77 от 25.09.2020 (уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции N 2283/008/2020 от 28.09.2020), N 78 от 25.09.2020 (уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции N 2288/008/2020 от 28.09.2020), N 79 от 25.09.2020 (уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции N 2285/008/2020 от 28.09.2020), N80 от 25.09.2020 (уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции N2286/008/2020 от 28.09.2020)

- обязать Банк исключить ООО "Линк" из списка по форме банка N 764-П.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что результаты выездной проверки по месту ведения деятельности истца, организованной ОБН Банка, не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Отмечает, что несоответствие размера уплаченного НДФЛ объему выплаченной заработной платы связано с частичной уплатой налога через иной банк. Утверждает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществляет деятельность, попадающую под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма" (далее - Закон N 115).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В заседание суда 21.03.2023 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца от 15.02.2019 ООО "Линк" присоединилось к условиям Договора комплексного банковского обслуживания ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк", содержание которого размещено на официальном сайте Банка, а именно https://pskb.com/corporate.

25.09.2020 истец представил в отделение Банка представлены шесть платежных поручений на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Линк", а именно:

- N 75 от 25.09.2020 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: "перечисление заработной платы за август 2020 года для зачисления на счет Акифьевой Татьяны Анатольевны, НДФЛ уплачен, сумма 40 000 Без налога (НДС)",

- N 76 от 25.09.2020 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: "перечисление заработной платы за август 2020 года для зачисления на счет Закроевой Яны Александровны, НДФЛ уплачен, сумма 40 000 Без налога (НДС)",

- N 77 от 25.09.2020 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: "перечисление заработной платы за август 2020 года для зачисления на счет Зинченко Антона Анатольевича, НДФЛ уплачен сумма 40000 Без налога (НДС)".

- N 78 от 25.09.2020 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: "перечисление заработной платы за август 2020 года для зачисления на счет Любича Федора Сергеевича НДФЛ уплачен сумма 40000-00 Без налога (НДС)",

- N 79 от 25.09.2020 на сумму 14 800 рублей с назначением платежа: "перечисление заработной платы за август 2020 года для зачисления на счет Бойковой Евгении Владимировны, НДФЛ уплачен, сумма 14 800 Без налога (НДС)",

- N 80 от 25.09.2020 на сумму 157 000 рублей с назначением платежа: "перечисление заработной платы за август 2020 года для зачисления на счет Любича Сергея Игоревича, НДФЛ уплачен, сумма 157 000 Без налога (НДС)",

28.09.2020 Банк отказал ООО "Линк" в выполнении распоряжений о совершении операций по данным платежным поручениям, о чем истцу были высланы уведомления N N 2283/008/2020, 2284/008/2020, 2285/008/2020, 2286/008/2020, 2287/008/2020, 2288/008/2020.

28.09.2020 и 01.10.2020 Банк направил истцу запросы исх.N 13253-20UL, исх.:N 13255-20UL, исх.:N 13495-20UL о предоставлении письменных пояснений и документов, обосновывающих данные распоряжения.

Вместе с тем документы и сведения согласно запросам сомнения Банка в совершении обществом подозрительных операций не опровергли.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в проведении операций, предоставление в Банк в обоснование платежных поручений исчерпывающего перечня документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора банковского счета, которые подлежат регулированию нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно указанному пункту основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 N 10-М-Р "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписывают банкам обеспечить повышенное внимание ко всем операциям клиентов, которые соответствуют одному или нескольким признакам, в частности, когда:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, необходимый для создания юридического лица;

б) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица и (или) его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета;

в) операции по банковскому счету клиента, как правило, носят транзитный характер.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т транзитные операции могут характеризоваться совокупностью ряда признаков, в том числе:

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца

На основании вышеизложенных положений Банк имеет право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как следует из материалов дела, на основании запрошенных у истца документов у Банка возникли подозрения относительно операций по перечислению заработной платы на основании спорных платежных поручений. Существо таких подозрений сводится к тому, что под видом выплаты заработной платы истцом производится "обналичивание" денежных средств ввиду следующих обстоятельств.

03.09.2020 Банком в адрес истца было направлено уведомление исх.867-20RKO от 01.09.2020 о прекращении с 18.02.2021 договора комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов N ДКБО-12730 от 18.02.2019.

После получения указанного уведомления Клиент на протяжении сентября 2020 года стал активно переводить и снимать наличными поступающие на его расчетный счет денежные средства в целях выплаты заработной платы своим сотрудникам, в том числе, за предыдущие месяцы (апрель-август 2020 года).

Так, из 1 810 600 рублей заработной платы, начисленной своим сотрудникам за период с апреля по сентябрь 2020 года, 1 190 200 рублей выплачивается только в сентябре 2020 года, то есть после направления Клиенту информации об отказе в пролонгации договора банковского счета.

При этом в ранее направленном ответе на запрос Банка (от 04.08.2020) Клиент пояснял, что все расчеты по заработной плате с сотрудниками им произведены. Однако согласно данным бухгалтерской документации заработная плата выплачивалась истцом только за апрель 2020 года при том, что в предоставленных табелях учета рабочего времени указано, что в данном месяце сотрудники не работали.

Кроме этого, суммы выплат заработной платы своим сотрудникам существенно превышают ежемесячные размеры заработной платы, предусмотренные трудовыми договорами, а также штатным расписанием. Согласно представленным трудовым договорам большинству сотрудникам установлен 4-х часовой рабочий день, при этом в табелях учета рабочего времени по всем сотрудникам указан 8-ми часовой рабочий день.

На основании изложенного Клиенту был направлен запрос о причинах резкого увеличения сумм выплат заработной платы сотрудникам за период июль-август 2020 года, а также несоответствия сумм заработной платы сотрудников, указанных в штатном расписании N 1 от 31.12.2019 и фактически уплаченных в июле-августе 2020 года.

На данный запрос Клиентом предоставлен ответ о том, что такое превышение связано с выплатой премии сотрудникам по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества с приложением соответствующих приказов.

Однако при анализе полученных документов установлено, что выплата премий установлена за июнь и июль 2020 года, расчеты же в завышенном объеме производились по выплате заработной платы за август 2020 года. Также Клиентом предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, где завышенный доход не отражается не как премия, а как основной доход (код 2000).

Помимо этого сумма фактически уплаченного истцом НДФЛ также несоизмерима с объемом выплачиваемой заработной платы, уплата НДФЛ за отдельный май 2020 года вовсе не производилась.

На запрос Банка Клиент предоставил пояснения, что низкий размер уплаты налоговых платежей связан с понижением рентабельности, снижением прибыли в связи со сложившейся ситуацией на финансовом рынке, вызванной эпидемиологической обстановкой. При этом на пояснения о причинах резкого увеличения размера заработной платы Клиент указал, что это премия по итогам финансово-хозяйственной деятельности, связана с показателями трудовой деятельности организации.

На основании спорных платежных поручений от 25.09.2020 истцом производится выплата заработной платы сотрудникам за август 2020 года на общую сумму 321 800 рублей при уже фактически выплаченной до этого заработной плате на сумму 825 600 рублей. Следовательно, общая сумма заработной платы сотрудникам за август 2020 года составляет 1 147 400 рублей, в то время как сумма оплаченного НДФЛ за август 2020 года составила 80 600 рублей, что составляет 7% от объемов заработной платы за данный месяц вместо положенных 13%.

Ссылки апеллянта на то, что несоответствие размера уплаченного НДФЛ объему выплаченной заработной платы связано с частичной уплатой налога через иной банк, не принимаются коллегией как документально не подтвержденные (статья 65 АПК РФ). Более того, об указанном обстоятельстве истец ранее не указывал, в том числе, на запросы ответчика, что дает основание суду относиться к данному заявлению критически.

28.09.2020 ОБН Банка была организована выездная проверка по месту ведения бизнеса клиента, по результатам которой установлено следующее: офисное помещение предполагает размещение максимум 2 сотрудников, так как в офисе оборудованы лишь 2 рабочих места, документация практически отсутствует. В офисе на момент выезда находилось 2 сотрудника - менеджер и экономист, в соответствии с пояснениями которых, компания занимается строительством коттеджей на территории Республики Крым (что не соответствует деятельности клиента, осуществляемой по расчетному счету).

Довод истца о том, что результаты такой проверки не соответствуют действительности и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в опровержение данных результатов общество каких-либо доказательств не представило. Более того, результаты такой проверки оцениваются с иными доказательствами по делу в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая противоречивый характер пояснений клиента, а также предоставленных им документов и сведений, Банком сделан вывод о том, что спорные операции носят признаки "обналичивания" денежных средств под видом выплаты заработной платы.

Повторно проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись достаточные основания, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, для блокировки расчетного счета истца и отказа в исполнении спорных платежных поручений.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств того, что истец осуществляет деятельность, попадающую под положения Закона N 115-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку по смыслу названного закона Банку достаточно обоснованного подозрения того, что спорные операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, апелляционным суд учитывает информацию Росфинмониторинга о том, что в отношении ООО "Линк" четырьмя кредитными организациями применялись заградительные меры в виде 14-ти отказов в проведении операций с указанием следующих оснований:

- операции носят транзитный характер и обладают признаками фиктивных сделок;

- операции клиента носят признаки "обналичивания" денежных средств под видом выплаты заработной платы, при условий, что такие выплаты осуществляются не регулярно,

- уплата обязательных платежей в бюджет не соответствует выплаченной сумме заработной платы.

Указанные сведения подтверждаются судебной практикой, в частности, решениями по арбитражным делам N N А56-103436/2021, А56-31556/2021, которыми ООО "Линк" отказано в исковых требованиях о признании незаконными действий иных кредитных организаций (ПАО "Банк Уралсиб", АО Санкт-Петербургский "Российский сельскохозяйственный Банк").

Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции учитывает, что 18.02.2021 расчетный счет истца N 40702810200810000420 был закрыт Банком на основании ранее направленного уведомления о не пролонгации договора комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными решений об отказе в выполнении распоряжений в совершении операций по платежным поручениям, блокировке расчетного счета у суда отсутствуют.

Относительно требования истца об обязании Банк исключить ООО "Линк" из списка по форме банка N 764-П, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик осуществляет ведение такого списка с полномочиями о включении либо исключении из него того либо иного субъекта.

Положением Банка России от 15.07.2021 N 764-П утверждены только Порядок, сроки и объемы доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, указанных в статье 5 Закона N 115-ФЗ, регулирование, контроль и надзор за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Банк России, информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования в указанной части.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендатором указанной суммы задолженности, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу N А51-223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев