Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-1457/24 по делу N А49-12291/2021

г. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А49-12291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО ИТЦ "Нефтемаш-Инжиниринг" - Фонов М.А., доверенность от 10.01.2024,

от ООО "Торговый Дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" - Смирнов М.В., доверенность от 15.01.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года по делу N А49-12291/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пензенский завод энергетического машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пензенский завод энергетического машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Нефтемаш-инжиниринг" о возврате стоимости некачественных четырех фланцев в сумме 2 707 114 руб. 80 коп., поставленных по договору от 17.06.2019 N 25, с отнесением на последнего судебных издержек в сумме 39 900 руб. в виде расходов на проведение досудебной экспертизы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОЗММ".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИТЦ "Нефтемаш-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ИТЦ "Нефтемаш-Инжиниринг" доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "ПЗЭМ" доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" (поставщик, ответчик) и ООО "ТД "Пензенский завод энергетического машиностроения" (покупатель, истец) заключен договор поставки от 17.06.2019 N 25, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12 т.1).

В соответствии со спецификацией N 4 от 28.01.2021 поставщик обязался поставить фланец 1-1400-8,0-09Г2С ГОСТ 28759.4 в количестве 4 шт., общей стоимостью 3 530 035 руб. 20 коп. (л.д. 12, оборот, т.1).

Пунктом 2 вышеназванной спецификации установлены технические требования к поставляемым фланцам, а именно: изготовление из термообработанной поковки IV гр. КП-245 ст.09г2С с ударной вязкостью не менее KSU 35 Дж/см3 при температуре не выше минус 36°С, твердость должна быть не более 220НВ, поковка с контролем УЗД-100%, УЗК по ГОСТ 24507-80, группа качества-1.

Поставка фланцев произведена по УПД N 208 от 12.04.2021 (л.д. 15 т.1).

Истец оплатил продукцию в полном объеме в общей сумме 3 530 035 руб. 20 коп. по платежным поручениям N 220 от 29.01.2021 на сумму 1 765 017 руб. 60 коп., N 1152 от 16.04.2021 на сумму 1 765 017 руб. 60 коп. (л.д. 86, оборот, т.1)

Пунктом 4.7 договора поставщиком установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента ввода в эксплуатацию оборудования, но не более 24 месяцев с момента поставки.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7), когда это предусмотрено договором поставки. В п. 4.4 договора стороны согласовали при решении вопросов о порядке и условиях приемки продукции по качеству руководствоваться Инструкцией N П-7.

В гарантийный период эксплуатации фланцев при выполнении контроля сварного соединения (проведения сварочных работ, приваривании спорных фланцев) истец обнаружил дефекты товара, которые выразились в наличии в металле фланцев неоднородности структуры, шлаковых включений, микротрещин, пор, инородных включений. В связи с выявленными дефектами истцом составлен Акт верификации закупленной продукции N 9 от 08.06.2021, согласно которому изделия к дальнейшему использованию не допускаются (л.д. 24-26 т. 1 ).

К названному акту приложены заключения о результатах ультразвукового контроля N 1 от 07.06.2021, N 1(а) от 07.06.2021 и заключения по результатам контроля цветным методом N 2 от 08.06.2021, N 2 (а) от 08.06.2021.

09.06.2021 истец направил извещение исх. N 369 о необходимости направления представителя ответчика для составления акта о скрытых недостатках товара, выявленных в гарантийный срок (л.д. 27 т.1).

11.06.2021 с участием представителей поставщика составлен Акт о выявленных скрытых недостатках продукции N 1, по заключению которого причиной возникновения выявленных дефектов фланцев является производственный брак. Представители ответчика выразили свое несогласие с причиной возникновения выявленных дефектов, которое отразил в особом мнении в указанном акте. По их мнению:

1. Проведение УЗК на готовых изделиях в соответствии с ГОСТ 24507-80 п. 2 невозможно;

2. Представителями поставщика выявлены нарушения допустимости зоны вмешательства;

3. Возможной причиной возникновения дефекта могло послужить неоднократность исправления брака сварного шва;

4. Документы: технологии сварки, аттестации сварщиков и сварочного оборудования предоставлено не было (л.д. 28 т.1).

Претензией исх. N 370 от 15.06.2021 истец отказался от исполнения Спецификации N4 от 28.01.2021 к договору поставки N 25 от 17.06.2019 и потребовал произвести возврат уплаченной за некачественную продукцию суммы в размере 3 530 035 руб. 20 коп. в связи с существенными недостатками поставленной продукции (л.д. 60-61 т. 1).

Письмом исх. N 371 от 17.06.2021 истец заявил ответчику о зачете сумм взаимных однородных требований по договору поставки N 25 от 17.06. 2019, срок которых наступил, на сумму 822 920 руб. 40 коп. (л.д. 29 т. 1). Доказательств признания зачета недействительным, сведений о его оспаривании в материалы дела не представлено.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил направить спорную продукцию в его адрес совместно с представителями покупателя для дальнейшего выяснения всех обстоятельств, а в случае отказа - провести независимую экспертизу для выяснения причин возникновения пор, трещин и включений (л.д. 30 т. 1).

Учитывая несогласие ответчика с актом о выявленных скрытых недостатков продукции, истцом в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 для проведения технической экспертизы на предмет определения соответствия качества поставленных фланцев заявленным в сертификате качества показателям, привлечена экспертная организация ООО НТЦ "Сура", эксперт Гуськов М.С.

Согласно Акту отбора образцов N 1 от 25.08.2021 (л.д. 73 т. 1), составленному с участием сторон и привлеченного эксперта, для проведения технической экспертизы произведен отбор по одному фрагменту из одного фланца каждой плавки согласно сертификату качества N 219 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 15).

По результатам исследования отобранных фрагментов фланцев ООО "НТЦ "Сура" представило досудебное экспертное заключение от 27.09.2021 (л.д. 42-59 т. 1), согласно которому установлено, что при изготовлении исследуемых фланцев была нарушена технология изготовления (в частности, область "тарелки" получена без применения операции ковка/штамповка), которая привела к появлению различных областей внутри одной детали с различной макроструктурой, и появлению в одной из областей недопустимых дефектов (в области "юбки" - недопустимые ковочные трещины и вытянутые неметаллические шлаковые включения). В связи с чем эксперт пришел выводу о том, что фланцы, изготовленные по выбранной технологии, не соответствуют ГОСТ 8479-70 и предоставленному сертификату качества N 219 от 12.04.2021.

Письмом исх. N 143691 от 05.10.2021 истец подтвердил проведение ранее заявленного зачета, и потребовал от ответчика произвести возврат остатка уплаченной за некачественную продукцию денежной суммы в размере 2 707 114 руб. 80 коп. (л.д. 36 т.1)

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из п. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из названных норм права усматривается, что для правильного разрешения спора основным вопросом является момент возникновения недостатков товара - до его передачи покупателю или после.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная металловедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Юстэк-консалтинг" - Горчакову Рашиду Каримдатовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли материал (металл), из которого изготовлены фланцы требованиям ГОСТ 8479-70 и сертификатам качества?

- Имеются ли в металле фланцев дефекты? Если такие дефекты имеются, указать их допустимость, а также характер и природу возникновения.

- Каким способом металл для фланцев: литьем или ковкой? Подвергался ли металл термообработке?

По результатам экспертизы в заключении от 29.08.2022 N 194/2022 (т. 2 л.д. 136-149) экспертом сделаны следующие выводы:

"1. Металл, из которого изготовлены представленные для исследования фланцы по своему элементному (химическому) составу соответствует марке стали 09Г2С. Вследствие того, что в представленных фрагментах объектов исследования металл имеет кристаллические решетки тангенциального направления возможно только ограниченное исследование его механических характеристик, а полное исследований механических характеристик металла представленных фланцев на соответствие их требованиям ГОСТ 8479-70 и сертификатам качества не представляется возможным из-за отсутствия необходимого станочного металлорежущего оборудования для изготовления стандартных образцов.

2. В основном металле фланцев дефекты производственного оборудования отсутствуют. В сварных околошовных зонах имеются микротрещины, поры и шлаковые включения, что не допустимо. Микроструктуры сварных околошовных зон не нормализованы, что является нарушением ГОСТ 33857-2016 требующего проведения после сварки термообработки в виде нормализации и отпуска для снятия внутреннего напряженного состояния и предотвращения трещинообразования.

3. Металлические фланцы, представленные для исследования, изготовлены методом ковки. После изготовления методом ковки, металл фланцев подвергался термообработке в виде нормализации. После проведения сварочных работ термообработка в виде нормализации и отпуска не проводилась."

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получены пояснения от эксперта ООО "Пензенский региональный научно-технический центр по сварочному производству и промышленной безопасности "Сура" Гуськова Максима Сергеевича, проводившего досудебное исследование фланцев и от эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" Горчакова Рашида Каримдатовича, проводившего судебную экспертизу.

В этом же судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник лаборатории ООО "ТД "ПЗЭМ" Будимирова Татьяна Владимировна, давшая по результатам ультразвукового контроля (УЗК) заключение о наличии дефектов в спорных фланцах, указала на наличие дефектов в сварных швах.

В ходе обсуждения полученных результатов исследования, эксперты и представители сторон пришли к согласию, что дефекты в сварных швах фланцев присутствуют и подтверждены экспертными мнениями и свидетельскими показаниями. При этом ответить на основополагающий вопрос и установить факт возникновения недостатков в деталях до их передачи покупателю или после этого также невозможно.

В заключении судебной экспертизы экспертом Горчаковым Р.К. сделаны в полной мере выводы о сварных околошовных зонах, структуре сварного шва, именно там выявлены дефекты, трещины, поры, раковины их распространение идет от сварных швов, при этом исследование механических характеристик металла фланца без привязки к сварным швам эксперту осуществить не удалось из-за отсутствия необходимого оборудования, о чем им даны пояснения суду первой инстанции в судебном заседании 26.01.2023.

Как уточнил эксперт Гуськов М.С., дефекты сварного шва могли проявиться, в том числе и из-за некачественного металла, подвергшегося сварке.

Представители истца и ответчика, по совету экспертов, совместно выразили намерение проверить/посмотреть тело фланца на повреждения без привязки к зоне термического влияния (сварным швам), поскольку если есть дефекты, включения, поры, трещины в самом теле фланца, то обсуждение и принятие во внимание дефектов шва отпадет автоматически.

Эксперты не исключили того, что в сварном шве дефекты образовались, в том числе потому, что в теле фланца уже имелись дефекты: включения, поры, раковины, следовательно, исследовать необходимо не сварной шов, как это сделано при проведении судебной экспертизы, а проверить те участки, которые расположены далеко от шва и не подвергались каким-либо воздействиям, вмешательствам из вне.

Стороны также отметили, что тело фланца исследовал эксперт ООО НТЦ "Сура" Гуськов М.С. без привязки к сварным швам. Заключение Гуськова М.С. не опровергнуто.

Стороны пришли к согласию, что дополнительная экспертиза по исследованию тела фланцев может подтвердить или опровергнуть, либо дополнить заключение эксперта ООО НТЦ "Сура" Гуськова М.С.

По результатам пояснений экспертов, представители сторон и сами эксперты пришли к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы для исследования тела фланцев методами рентгенографического и ультразвукового контролей без привязки к зоне термического влияния (сварным швам).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ в целях всестороннего и объективного разрешения спора арбитражным судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" экспертам Слепокурову Максиму Валерьевичу и Рабынину Николаю Ивановичу методами рентгенографического и ультразвукового контролей. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- установить наличие или отсутствие дефектов металла в представленных образцах фланцев;

- случае положительного ответа на первый вопрос, установить характер и причину возникновения дефектов.

Для ответа на поставленные вопросы экспертам представлены четыре фрагмента фланцев, на каждом фрагменте путем клеймения нанесен индивидуальный номер образца: 372551, 372552, 372631, 372632.

Экспертами Слепокуровым М.В. и Рабыниным Н.И. установлено, что выявленный по результатам радиографического исследования дефект проявляется идентично в образцах под номерами 372551 и 372631 в основном металле, в зоне так называемой "юбки". Данный дефект возник в ходе производства литья, по технологии которой были изготовлены исследуемые фланцы. Посредством ультразвукового метода контроля также выявлены несплошности. Зернистая структура отливок металлов сильно затрудняет проведение ультразвуковой дефектоскопии из-за ложных эхо-сигналов от границ зерен. Амплитуда этих ложных эхо-сигналов или шумов возрастает с увеличением размеров зерна. Кроме этого, как и при измерении толщины, грубые поверхности отливок затрудняют проникновение ультразвука в объект контроля и уменьшают амплитуду истинных донных эхосигналов.

Из выводов дополнительной экспертизы, проведенной неразрушающими методами контроля установлено наличие в образцах N 372551, N 372552, N 372631 и N 372632 несплошностей.

Как указали эксперты, в результате ранее проводимой первичной экспертизы была определена структурная неоднородность с зоной крупного зерна, что снижает выявляемость дефектов ультразвуковым методом из-за высокого уровня структурных помех, больших затуханий и аномального распространения ультразвуковых волн.

Кроме технологических сложностей, необходимо проводить настройку чувствительности дефектоскопа на настроечных образцах, изготовленных из материала, идентичного объекту контроля, что было невозможно в условиях проведения экспертизы.

При радиографическом контроле на снимках могут возникнуть дополнительные "ложные" дефекты, что ведет к перебраковке изделий.

Экспертами отмечено, что рентгеновским излучением можно определить дефект (трещину) с раскрытием не менее 0,1 мм и глубиной не менее 1-2,5% от толщины изделия, а при ультразвуковом контроле определяются трещины глубиной до 0,1 мм и раскрытием 0,001 мм. Указанное выше приводит к снижению достоверности результатов.

Как установлено экспертами, проведенные исследования говорят о наличии дефектов, возникших в процессе изготовления фланцев.

В судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству ответчика, эксперт ООО "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" Рабынин Н.И. дал подробные разъяснения по технологии и процессу исследования качества стыковых сварных соединений и основного металла фрагментов фланцев в количестве 4 штук с индивидуальными номерами образцов N 372632, N 372552, N 372631, N 372551 в соответствии с ГОСТами ультразвуковым дефектоскопом, представил письменные ответы на заранее направленные в его адрес вопросы представителя ответчика (л.д. 32 т. 5), ответил на вопросы суда и сторон.

Судом также заслушан главный инженер ООО "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля" Лазарев Александр Львович, подтвердивший правильность и обоснованность использованных методов и сделанных выводов при проведении исследования.

Экспертиза проведена путем ультразвукового и рентгенографического контроля объекта исследования, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы представители истца и ответчика против предложенных кандидатур экспертов не возражали, наличие у них необходимой квалификации не оспаривали. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Таким образом, в силу ст. 64 АПК РФ проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

При этом, арбитражным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств судебной дополнительной экспертизы, проведенной ООО "Научно-производственный центр сварки, монтажных технологий и контроля", поскольку процессуальные и технические моменты (сомнение в квалификации экспертов, довод о ненадлежащем оформлении подписки об уголовной ответственности), а также несогласие ответчика с выводами экспертов не влияет на доказательственное значение заключения, оцениваемое судом также наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как отмечено выше, эксперт ООО НТЦ "Сура" Гуськов М.С. в заключении досудебной экспертизы пришел выводу о том, что фланцы, изготовленные по выбранной технологии, не соответствуют ГОСТ 8479-70 и предоставленному сертификату качества N 219 от 12.04.2021, что также, более детально, подтверждено выводами дополнительной судебной экспертизы, как и предполагали участники процесса при принятии решения о её назначении.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно наличие таких недопустимых дефектов материала тела фланцев, как микротрещины, поры и шлаковые включения, не позволили истцу провести термическую обработку сварного узла в соответствии с применяемой аттестованной технологией сварки.

Доводы ответчика о том, что указанные дефекты возникли в результате нарушения истцом технологии сварочных работ, а именно невыполнении истцом термической обработки сварного узла, правомерно отклонены судом как не соответствующие материалам дела.

Истцом, по ходатайству ответчика, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие аттестацию находящихся в его штате сотрудников (аттестация по НАКС), выполнявших сварочные работы, (л.д. 72-84 т. 3), доказательства выполнения сварки по аттестованной технологии (л.д. 97-99 т. 3 в электронном виде), а также операционная карта технологического процесса сварки и сертификаты на примененный сварочный материал (63-66 т.5). Кроме того, дополнительной судебной экспертизой установлены дефекты в теле фланцев, что и могло привести к дефектам сварочных швов.

Пунктом 8.1 СТО 00220368-019-2017 установлено, что термическая обработка сварных сосудов, аппаратов, технологических трубопроводов и их элементов должна выполняется после окончания сварки и устранения всех выявленных дефектов. При этом для марки стали 09Г2С (из которой изготовлены спорные фланцы) сроки начала термообработки после сварки СТО 00220368-019-2017 не регламентированы.

При этом судом верно отмечено, что согласно ГОСТ 30242-97 "Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначения и определения." такие дефекты, как поры (группа 2) и твердые включения (группа 3) являются дефектами исключительно сварного шва. Из чего следует, что отсутствие термической обработки сварного узла не может являться причиной возникновения этих дефектов в сварной околошовной зоне материала фланцев.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно наличие таких недопустимых дефектов в материале фланцев как микротрещины, поры и шлаковые включения, не позволило истцу провести термическую обработку сварного узла в соответствии с применяемой аттестованной технологией сварки.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание довод истца о нарушении ответчиком технических требований к изготовлению фланцев, установленных спецификацией N 4 к договору.

Так согласно представленным ответчиком и третьим лицом документам, а именно: товарной накладной от 26.02.2021 N УП-403 на передачу поковок (ст. 09Г2С), эскиза поковок (ст. 09Г2С), спецификации N 7 от 01.02.2021 к договору поставки поковок (ст. 09Г2С) от 03.12.2019 N 19073 (л.д. 111, 112 т. 1, л.д. 19, 69-72 т. 2) фланцы изготовлены ответчиком из поковки N чертежа 01.9000.00.00.43.458, марка стали 09Г2С, по ТУ 4121-047-05764765- 2006, 2 группа, в количестве 4 шт., твердость и химический состав указанный в сертификате качества N 219 (НВ182-187), сертификате качества N 231 (НВ-194), поставленных третьим лицом ответчику. В то время, как согласно пункту 2 спецификации N 4 к договору с истцом указаны при производстве более жесткие требования, а именно для изготовления фланцев должны использоваться поковка IV группы КП245, механические свойства должны соответствовать ГОСТ 8479-70, ультразвуковой контроль - 100%, гр.качества 1 по ГОСТ 24507-80 удовлетворительно.

Как следует из заключения ООО "НТЦ "Сура" от 27.09.2021 (л.д. 47-48 т. 1, стр. 12-13 заключения), только один из двух исследуемых фланцев признан соответствующим значениям заданной категории прочности (КП245). При этом данный фланец признан экспертом не соответствующим требованиям ГОСТ 8479-70 и предоставленному сертификату качества N 219 от 12.04.2021 ввиду наличия в нем недопустимых дефектов.

Суду первой инстанции представителем ответчика представлены дополнения, в которых он ссылается на нарушение истцом порядка приемки продукции по качеству, установленного Инструкцией N П-7. В обоснование данного довода ответчик ссылается на наличие у фланцев сварочных подваров в структуре основного металла, обширные исправления сварочного шва со следами предварительной вырубки околошовной зоны, которые были сделаны без разрешения ответчика, и что сделало дальнейшее целевое использование фланцев невозможным.

Данный довод ответчика верно отклонен судом, исходя из того, что нарушение покупателем порядка приемки товара, регламентированного Инструкцией N П-7, не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего либо ненадлежащего качества, может лишь затруднить доказывание покупателем факта поставки товара, качество которого не соответствует договору.

Однако в случае поставки товара несоответствующего условиям договора, суду необходимо установить, насколько явным являлось такое несоответствие, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки продукции, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению, свидетельствует ли приемка товара в данной ситуации с согласием покупателя на приобретение такого товара, имеющего для него потребительскую ценность.

Поскольку в рассматриваемом случае порядок технической приемки по качеству ни законом, ни договором установлен не был, то приемка должна была осуществляться в соответствии с обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что спорная продукция сопровождалась выданным ответчиком сертификатом качества N 219 от 12.04.2021.

В связи с тем, что спорная продукция не имела внешних недостатков, имела сертификат качества, выданный ответчиком, отражающие химические свойства, марку стали и показатели проведенных мех.испытаний, товар был принят истцом на основе визуально-измерительного контроля и допущен в производство. При этом, как неоднократно указывал сам ответчик, что также отражено им в Акте N 1 о выявленных скрытых недостатках продукции от 11.06.2021, проведение ультразвукового контроля в отношении готовых изделий невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Будимирова Т.В., начальник лаборатории НК ООО "ТД "ПЗЭМ", при проведении ультразвукового контроля выполненного сварного шва фланца с обечайкой (корпусом) теплообменного аппарата перед его термообработкой были выявлены дефекты сварного соединения. При этом изначально выявленные недостатки были идентифицированы свидетелем Будимировой Т.В., как дефекты сварного шва.

Как указывалось выше, термическая обработка сварных сосудов, аппаратов, технологических трубопроводов и их элементов должна выполняется после окончания сварки и устранения всех выявленных дефектов.

Обязательное уведомление истцом ответчика о выявленных дефектах сварного шва, а также необходимость получения согласия ответчика на их устранение условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, действия истца по устранению дефектов сварного шва являются обоснованными. Необходимость вызова ответчика для участия в продолжении приемки продукции, как это предусмотрено п. 16 Инструкции П-7, отсутствовала.

Поскольку недостатки поставленной продукции носили скрытый характер и были установлены только в результате проведения нескольких экспертиз с применением методов разрушающего и неразрушающего контроля, то такие недостатки не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент приемки. Проведение каких-либо исследований, требующих специальных познаний, при приемке товара в договоре сторонами не предусмотрено, в связи с чем, нарушения со стороны истца требований к приемке товара отсутствуют.

Также арбитражный суд верно отмечает, что вырубка основного металла фланца, произведенная истцом в целях установления/исключения дефектов в металле самого фланца с целью определения действительной причины дефектов сварного соединения, не противоречит ГОСТ 8479-70. Межгосударственный стандарт. Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия.

Так, согласно п. 1.14 указанного стандарта, на поковках из углеродистой и низколегированной стали при глубине поверхностных дефектов, превышающих фактический односторонний припуск на механическую обработку, допускается удаление дефектов пологой вырубкой с последующей заваркой. Таким образом, произведенная истцом выборка при последующей ее заварке, вопреки утверждениям ответчика, не исключала бы возможность использования фланцев по назначению.

Кроме того, в ответе на претензию истца ответчик выразил только несогласие с причинами возникновения дефектов. Отклоняя претензию истца, ответчик не ссылался на невозможность дальнейшего целевого использования продукции по причине произведенных истцом действий по устранению дефектов сварного шва и вырубке металла в околошовной зоне.

С учетом изложенного, суды отклоняют заявленные доводы ответчика.

Повторно проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии поставленных ответчиком фланцев 1-1400-8,0-09Г2С ГОСТ 28759.4 в количестве 4 шт. условиям договора поставки от 17.06.2019 N 25, спецификации N 4 от 28.01.2021 к договору, сертификату качества N 219 от 12.04.2021 в отношении предъявляемых требований к качеству поставляемой продукции.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2 707 114 руб. 80 коп., заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате оплаты за некачественный товар основаны на положениях п. 2 ст. 475 ГК РФ, арбитражный суд должен решить вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования. Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, арбитражный суд верно указал на обязанность истца возвратить ответчику поставленный ему товар (фланцы в количестве 4 шт. поставленные согласно УПД N 208 от 12.04.2021), с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности - в течение пяти рабочих дней с момента получения ООО "ТД "ПЗЭМ" от ООО "ИТЦ "Нефтемаш-инжиниринг" взысканных денежных средств, уплаченных покупателем за товар (2 707 114 руб. 80 коп.), путем предоставления ООО "ИТЦ "Нефтемашинжиниринг" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2023 года по делу N А49-12291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина