Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 05АП-979/23 по делу N А51-22004/2021

г. Владивосток

24 марта 2023 г.

Дело N А51-22004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

апелляционное производство N 05АП-979/2023

на определение от 07.02.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-22004/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 1207700362540) о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

заинтересованное лицо: Юраш Сергей Эдуардович,

в рамках дела по заявлению Юраш Екатерины Владимировны (15.02.1988 года рождения, место рождения: г. Уссурийск Приморского края. ИНН 251105697155, СНИЛС 138-572-015 72, адрес регистрации: г. Уссурийск, ул. Полушкина, д. 118 кв. 18) о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юраш Екатерина Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.06.2022 Юраш Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Дарья Викторовна (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ Антарес", кредитор) как конкурсный кредитор должника через систему "Мой Арбитр" 22.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 0053319679 от 13.12.2013 в размере 45040,91 руб. общим обязательством бывших супругов Юраш Сергея Эдуардовича и Юраш Е.В.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "КБ Антарес" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело N А51-22004/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя. Обосновывая требования апелляционной жалобы, кредитор в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представленных позже, приводит доводы о том, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества не производился; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. В период брака должником был заключен кредитный договор N 0053319679 от 13.12.2013, задолженность по которому до настоящего момента не погашена. Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что кредитная карта использовалась должником для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета в другие банковские организации либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют. Должник осуществлял погашение кредитных обязательств, но большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты покупок в магазинах "Летуаль", "HOT ANGELS", "MEN SITY", а также для оплаты питания. Кредитор полагает, что данные покупки были совершены для удовлетворения потребительских нужд семьи, а то обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно, не свидетельствует, что данные продукты, вещи должник не приносил домой. Таким образом, кредитор полагает, что названный долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв Юраш Е.В., которая просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно отзыву Юраш Е.В. тратила денежные средства, полученные по кредитному договору N 0053319679 от 13.12.2013, на личные нужды (на покупку необходимой сезонной одежды, непродовольственных товаров, товаров личной гигиены, проезда в общественном транспорте, оплаты различных услуг, направленных на поддержание нормального уровня жизни), соответственно, все полученные денежные средства были потрачены исключительно на собственные нужды. На момент оформления кредитного обязательства она не состояла в браке с Юраш С.Э., так как брак был заключен 25.09.2015, следовательно, кредит оформлялся без ведома супруга, на момент оформления кредита супруги совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Даже после заключения брака кредитные денежные средства тратились на личные нужды, супруг не знал про данную кредитную карту.

Финансовый управляющий в отзыве также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалованный судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на заключение должником кредитного договора до вступления в брак.

В судебное заседание 22.03.2023 лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. При этом кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил его удовлетворить, посчитав явку представителя кредитора в судебное заседание необязательной.

Коллегией рассмотрено ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к ней.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку судебные акты находятся в общем доступе, остальные документы в деле имеются (представлены в первой инстанции). Документы не возвращаются апеллянту по причине их подачи в электронном виде, а доказательства, поступившие на бумажном носителе, будут возвращены почтой.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ООО "КБ Антарес" к должнику основано на кредитном договоре от 13.12.2013 N 0053319679, заключенном между Юраш Е.В. и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк), (судебный акт по делу N 2-1906/2021 от 28.09.2021), и договоре цессии N 153/ТКС от 27.01.2022, заключенном между ООО "КБ Антарес" и Банком.

Данный факт также установлен определением суда от 22.09.2022 по делу N А51-22004/2021, которым требование ООО "КБ Антарес" в размере 45 040,91 руб., в том числе: 32 958,93 руб. - основной долг; 9 862,71 руб. - проценты; 713,22 руб. - штраф; 1506,05 руб. - госпошлина, включено в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления ООО "КБ Антарес" следует, что обязательства по кредитному договору приняты Юраш Е.В. в период нахождения в браке с Юраш С.Э. В дальнейшем полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 45 СК РФ задолженность по кредитному договору перед кредитором является общим обязательством супругов Юраш.

Опровергая позицию кредитора, должник указала на то, что кредит взят ею на свои личные нужды до заключения брака с Юраш С.Э., при этом о кредитных обязательствах он не знал, после заключения брака кредитные средства тратились исключительно на личные нужды.

По письменным пояснениям супруга должника, на момент заключения кредитного договора он не состоял в браке с Юраш Е.В., которая полученные денежные средства тратила исключительно на личные нужды, о кредите не знал.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что кредитные средства тратились на удовлетворение семейных нужд.

Так, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что Юраш Е.В. и Юраш С.Э. состояли в браке в период с 25.09.2015 по 12.04.2021, что подтверждается ответом Департамента ЗАГС Приморского края от 14.07.2022 N 49-В03452, а также решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N 2-1668/2021.

Таким образом, кредитный договор N 0053319679 от 13.12.2013 заключен до вступления Юраш Е.В. в брачные отношения с Юраш С.Э.

Из пояснений бывших супругов Юраш следует, что должник заключила кредитный договор до заключения брака для своих личных нужд, о существовании данных обязательств супруг должника не знал и после заключения брака.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что пояснения супругов Юраш согласуются с обстоятельствами настоящего спора.

Так, ООО "КБ Антарес" в обоснование заявления представило заявление-анкету Банка, расчет задолженности по кредитному договору, который, по пояснениям кредитора, является банковской выпиской. Из заявления-анкеты установлено, что должником заключен договор потребительского кредита; заявление подписано должником и представителем Банка (подпись будущего супруга должника, указание его фамилии, имени, отчества/ телефона в данном заявлении отсутствуют).

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

С учетом приведенного правового истолкования понятия потребительского кредита, а также заключения брака значительно позже заключения кредитного договор, коллегия полагает, что кредитный договор не мог быть заключен в целях удовлетворения потребностей семьи. Сам факт того, что данный кредит является потребительским, свидетельствует лишь о том, что договор заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ выписки, представленной кредитором, также позволил суду заключить вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи, даже после вступления в брак.

Так, из выписки следует, что должником производилось погашение обязательств по кредитным обязательствам: например, платежи: "Проценты по кредиту" от 22.03.2015 на сумму 1 565,23 руб., "Штраф за 1-й неоплаченный миним. Платеж" от 17.03.2016 на сумму 590 руб.; "Штраф за 1-й неоплаченный миним. Платеж" от 22.04.2021 на сумму 199,09 руб.; иные переводы должника также не свидетельствуют о расходовании заемных денежных на нужды семьи, в частности платежи от 27.11.2015 на сумму 3 200 руб. "Оплата в HOT ANGELS", от 01.12.2015 на сумму 5 796 руб. "Оплата в KIRA PLASTININA". Последний платеж на цели, не связанные с погашением кредитных обязательств по договору, произведен 09.01.2016, с 10.01.2016 должник не использовала кредитную карту для покупок или оплаты питания. Доказательств обратного кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на покупки в магазинах, местах общественного питания признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки. Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку апеллянт не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предоставление должнику кредита до вступления в брак, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруг должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы кредитора повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании обязательств общими не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу N А51-22004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз