Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-259/23 по делу N А46-16968/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А46-16968/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-259/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу N А46-16968/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГНИП 314505322400014, ИНН 505399562070), общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, город Можайск, улица Восточная, 1, комната 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ОГРН 1125543024640, ИНН 5503234847, адрес: 644024, город омск, улица Щербанева, дом 35, офис 1001) о взыскании 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - ИП Федотова М.В., истец 1, предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - ООО "МПП", истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (далее - ООО "Юнигаз", ответчик) о взыскании в пользу ИП Федотовой М.В. 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, а также 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "МПП" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также судебные издержки в размере 1 550 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 239 руб. почтовых расходов и 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу N А46-16968/2022 взыскано с ООО "Юнигаз" в пользу ИП Федотовой М.В.

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, а также 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО "Юнигаз" в пользу ООО "МПП" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также судебные издержки в размере 1 550 руб. стоимости вещественного доказательства (товара), 239 руб. почтовых расходов и 1 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Юнигаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в настоящем случае дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку спорные игрушки были приобретены ответчиком у поставщика - индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (далее - ИП Буркут А.Н.) по договору поставки от 23.04.2019 по приходной накладной N 445 от 04.12.2020, вместе с тем, суд первой инстанции отказал в привлечении его к участию в настоящем деле. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленной компенсации носит чрезмерный характер, что подтверждается, в том числе низкой стоимостью реализованного товара; ООО "Юнигаз" ранее не привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак, реализация мягких игрушек не является существенной частью деятельности ООО "Юнигаз", осуществляющего розничную торговлю моторным топливом; нарушение прав истцов не носило грубый характер, поскольку игрушки приобретались у поставщика, а сама специфика товара - мягкая игрушка, не предполагала обязательность проверки данного изделия на предмет его исключительности. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае обращение истцов с обозначенными требованиями является злоупотреблением права.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП Федотова М.В. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2013.

ООО "МПП" является обладателем исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" на основании лицензионного договора от 01.01.2016 N 01-0116, дополнительного соглашения N 02 к лицензионному договору N 01-0116 от 01.01.2017.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки произведенной 11.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36, АЗС Лукойл N 16; 10.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., г. Омск, остановочный пункт, 2718 км, Заправка АЗС Лукойл, д.7; 15.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 51, АЗС Лукойл, ответчиком реализован товар, обладающий техническими признаками контрафактности - "Мягкая игрушка Зайчик по имени "Зайка Ми". Кроме того на товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 502466, принадлежащим истцу N 1. Товарный знак N 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируются как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика представлены подлинные кассовые чеки от 10.04.2021, 11.04.2021, 15.04.2021, которые содержат наименование продавца, дату покупки, адрес торговой точки, а также данные о стоимости товара.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ООО "Юнигаз" нарушила принадлежащие ИП Федотовой М.В. исключительные права на товарный знак, N 502466 и принадлежащие ООО "МПП" исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", соистцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Омской области принял решение от 09.12.2022 (дата резолютивной части 28.11.2022), обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В настоящем случае податель апелляционной жалобы полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, поскольку требования истцов не носят бесспорный характер, а спорные игрушки были приобретены ответчиком у поставщика ИП Буркута А.Н.

Вместе с тем, довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. При этом само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку в рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Податель апелляционной жалобы также указывает на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ИП Буркута А.Н., вместе с тем, суд апелляционной инстанции относительно приведенного довода указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 ААПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияет на права или обязанности ИП Буркута А.Н.

Следовательно, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства и товарные знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В настоящем случае, довод ООО "Юнигаз" об отсутствии сходства между товаром, изображением дизайна, отсутствием на игрушке спорного товарного знака правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку реализованный товар является переработкой произведений изобразительного искусства, право на использование которых у ответчика отсутствует.

Принадлежность ИП Федотовой М.В. исключительных прав на товарный знак N 502466 и принадлежность ООО "МПП" исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", подтверждается представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак N 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.12.2013, и лицензионным договором от 01.01.2016 N 01-0116, дополнительным соглашением N 02 к лицензионному договору N 01-0116 от 01.01.2017 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юнигаз" осуществляло реализацию товара, сходного до степени смешения с товарным знаком N 502466, а также товара с использованием произведений изобразительного искусства - рисунок: произведение дизайна - "Мягкая игрушка Зайчик по имени "Зайка Ми", исключительные права на которые принадлежат истцам, 11.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 36, АЗС Лукойл N 16; 10.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., г. Омск, остановочный пункт, 2718 км, Заправка АЗС Лукойл, д.7; 15.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 9-я Ленинская, д. 51, АЗС Лукойл.

Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками кассовыми чеками от 10.04.2021, 11.04.2021, 15.04.2021, которые содержат реквизиты ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела кассовые чеки от 10.04.2021, 11.04.2021, 15.04.2021, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ООО "Юнигаз" и стоимость покупки, а также отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истцов.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Чек терминала содержит индивидуальный номер терминала, номер пункта обслуживания, номер и дату операции, адрес продажи, дату время и сумму расчетной операции, указание владельца терминала (ООО "Юнигаз"). Представленный чек позволяет произвести индивидуализацию как владельца терминала, так и торговой точки, где осуществлена расчетная операция.

Кроме того, факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговых точках ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, представленная в материалы дела видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Контрафактный товар приобщен к материалам дела по ходатайству истца.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Доказательств, предоставления истцами ответчику прав на использование каким-либо способом спорных объектов интеллектуальной собственности не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было. Доказательств утраты истцами этих исключительных прав материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства продажи спорных товаров подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и видеозаписью процесса покупки, а ответчик со своей стороны не представил каких-либо опровергающих доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации доказательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 60 000 руб., рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из 10 000 руб. за каждый объект исключительного права.

Судом в пользу истцов с ответчика взыскано по 10 000 руб. за каждый допущенный факт нарушений прав истцов (всего 60 000 руб.), то есть в минимальном размере.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, мотивированное низкой стоимостью реализованного товара, а также тем, что ООО "Юнигаз" ранее не привлекалось к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведениеи товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсацияза нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Юнигаз", являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

У ответчика была возможность предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истцов на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Следовательно, на этапе приобретения товара ООО "Юнигаз" имело возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Учитывая, что истцами заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в Постановлении N 28-П, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, обществом не обосновано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.

С учетом характера возникшего спора, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что присуждение истцам компенсации по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав компании является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчиков к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истцов являются злоупотреблением правом, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявлению иска в суд направлено на защиту интересов истца по взысканию денежных средств за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцами правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истцов в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как довод ответчика о недобросовестности истцов не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

Указывая на недобросовестность со стороны истца, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

Истцами также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов судебных издержек в размере 1 550 руб. стоимости вещественных доказательств, 239 руб. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 по делу N А46-16968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов