Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 07АП-844/23 по делу N А45-28572/2022

город Томск

24 марта 2023 г.

Дело N А45-28572/2022

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера Света" (N 07АП-844/2023) на решение от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28572/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (ОГРН 1215400023520), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Света" (ОГРН 1165476127563), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (далее - истец, ООО "Точка Опоры") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера Света" (далее - ответчик, ООО "Атмосфера Света", апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Атмосфера Света" в пользу ООО "Точка Опоры" неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Атмосфера Света" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель утверждает, что само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание направленное в адрес ООО "Точка Опоры" письмо-уведомление ООО "Атмосфера Света" о неблагоприятных для заказчика последствиях, вероятность возникновения которых обусловлена выполнением его указаний о способе выполнения работ.

Также апеллянт полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства в связи с наличием необходимости установить дополнительные обстоятельства по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2022 между ООО "Точка опоры" (заказчиком) и ООО "Атмосфера света" (подрядчиком) заключен договор подряда N 40 (далее - договор) на ремонт лифтового холла и тамбура многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 13.

Содержание и объем работ определяется прилагаемом к договору согласованным локально-сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1., пунктом 2.3. договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 163 466,40 руб. Заказчик производит предоплату в размере 50 000 рублей - в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора, остаток оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней со дня завершения работ и их приемки в установленном порядке по форме КС-2 и КС-3.

17.08.2022 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 50 000 рублей.

Срок выполнения работ по договору составляет 14 рабочих дней с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 06.09.2022.

Истец указывает, что по настоящее время работы подрядчиком не выполнены, срок выполнения работ истек.

23.09.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате аванса, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска суду следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил факт наличия обязательственных правоотношения между подрядчиком и заказчиком, в ходе пребывания в которых ответчик как подрядчик ненадлежащим образом исполнил установленную соглашением сторон обязанность по своевременному выполнению работ. Также суд первой инстанции установил, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащение обусловлено совершенным в его пользу авансовым платежом, выполнение объема работ на сумму которого из материалов дела не следует.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно представленного ответчиком письма о выявлении дефектов, апелляционный суд констатирует, что указанное доказательство не относится к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Так, из содержания приложенного к отзыву ответчика письма, поименованного обществом "Атмосфера Света" как заявление о выявлении дефектов, следует, что подрядчик предупреждает заказчика о негодности способа проведения работ, предусмотренного договором N 42 по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 13, в то время как основанием настоящих требований является ненадлежащее выполнение работ по договору подряда N 40 от 12.08.2022 на ремонт лифтового холла и тамбура многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, д. 13.

На наличие иных договорных правоотношений между сторонами указывает также представленная ответчиком переписка в мессенджере "WhatsApp", согласно которой в период, когда должны были выполняться работы по ремонту лифтового холла и тамбура многоквартирного жилого дома, ответчиком выполнялись работы по ремонту фасада того же дома. В основном, в представленной переписке речь идет именно о работах по ремонту фасада, при этом отдельные сообщения, предположительно относящиеся к выполнению работ по спорному договору, также содержат вопросы о сроках выполнения работ подрядчиком, претензии относительно невыполнения работ и отсутствия бригады на объекте, ненадлежащего качества работ и требования "переделать", указания на намерение расторгнуть договор. В этой связи, вопреки доводам апеллянта, представленная переписка не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по договору N 40 от 12.08.2022.

При этом судьба правоотношений по договору N 42 не является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего спора.

В то же время, представленный ответчиком акт выполненных работ N 1 от 12.09.2022, подписанный в одностороннем порядке, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ, поскольку в адрес заказчика названный акт, равно как и иное уведомление о готовности работ, не направлялся (иного из материалов дела не следует), каких-либо иных доказательств в подтверждение фактического выполнения работ по ремонту лифтового холла и тамбура многоквартирного жилого дома подрядчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства не принимается судом как не основанный на нормах процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства соответствующего ходатайства не заявил, обстоятельства, которые подлежали выяснению в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, не представил каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, или же разумных пояснений касательно возникшей затруднительности в получении таких доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В то же время, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера Света" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2023.

Судья

Р.А. Ваганова