Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-3996/24 по делу N А40-229003/2021

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-229003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина Романа Нуртаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-229003/21

об удовлетворении заявления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Муртазина Романа Нуртаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова Михаила Викторовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Устинова Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. Устинов Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Муртазин Роман Нуртаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022 г.

11.10.2023 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова М.В. удовлетворено, арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова М.В..

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий Муртазин Роман Нуртаевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об удовлетворении заявления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Муртазина Романа Нуртаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова Михаила Викторовича.

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на следующее:

- судом не рассмотрено и не удовлетворено ходатайство управляющего об отложении судебного заседания по причине рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области обособленного спора, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение;

- факт взыскания убытков с управляющего в другом деле о банкротстве не является безусловным основанием для отстранения его в любом деле о банкротстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

22.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство отклонено ввиду отсутствия технической возможности для обеспечения возможности участия лица в судебном заседании.

22.02.2024 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности и незаблаговременной подачи в последний рабочий день, предшествовавший дню судебного заседания.

27.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство управляющего об отложении судебного заседания (после судебного заседания).

Ходатайство управляющего, поступившее через систему МойАрбитр в 16:29 26.02.2024 (зарегистрировано 27.02.2024), на основании части 5 статьи 159 АПК РФ не приобщается апелляционным судом к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлено в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

11.10.2023 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявление саморегулируемой организации принято к производству.

07.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено, обособленный спор рассмотрен по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 заявление Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова М.В. удовлетворено, арбитражный управляющий Муртазин Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова М.В.

Довод управляющего о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, не рассмотрев ходатайство управляющего об отложении судебного заседания по причине рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области обособленного спора, имеющего преюдициальное значение, апелляционный суд полагает необоснованным.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда и применяется, применительно к настоящему обособленному спору, при условии обоснования управляющим преюдициальности рассмотрения обособленного спора о способе исполнения судебного акта по делу N А47-9925/2017 в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А40-229003/21 о несостоятельности (банкротстве) Устинова Михаила Викторовича.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что 07.12.2023 Арбитражным судом города Москвы в судебном заседании объявлен перерыв, а судебное разбирательство продолжено 12.12.2023, то поступившее 11.12.2023 в 20:16 часов посредством системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. об отложении судебного заседания направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, учитывая его подачу менее чем за сутки до судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание процессуальное поведение управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Арбитражным управляющим Муртазиным Р.Н. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.02.2023.

30.01.2024 определение суда апелляционной инстанции опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку управляющим незаблаговременно подано (посредством системы "Мой арбитр" 26.02.2024 в 16:29 часов, то есть в день его проведения, а зарегистрировано 27.02.2024) ходатайство об отложении судебного заседания, суд делает вывод о злоупотреблении процессуальными правами и намеренном затягивании процесса.

Также управляющим не обосновано преюдициальное значение итогового судебного акта, принятого по рассмотрению ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Характер рассматриваемого заявления в Арбитражном суде Оренбургской области обусловлен способом исполнения судебного акта, а не установлением вины и наличием (отсутствием) основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Предположение об удовлетворении такого заявления само по себе не означает отсутствия виновного деяния управляющего и не освобождает его от претерпевания неблагоприятных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленный довод управляющего не находит своего подтверждения и подлежит отклонению.

При отстранении арбитражного управляющего Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова М.В. суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств (в данном случае абзац 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

- неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

- нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

- существенность допущенного временным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

- отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом судебная коллегия учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на недопустимость фактического установления запрета на профессию путем отстранения по мотивам нарушений, допущенных арбитражным управляющим в других делах о банкротстве, при условии, в частности, несущественности нарушений либо при незначительности вреда, причиненного нарушениями.

Судом первой инстанции при отстранении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве N А40-229003/21 не рассматривался вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего Муртазина Р.Н., суд ограничился лишь констатацией возможности их причинения, не установлено, прекращено ли членство Муртазина Р.Н. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не лишен ли права занимать руководящие должности, равно как и осуществлять профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют обособленные споры по жалобе на действия (бездействие) управляющего Муртазина Р.Н.

Также судом первой инстанции не установлено, каким образом отстранение Муртазина Р.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве N А47-9925/2017 воспрепятствовало выявлению и реализации имущества, либо повлекло за собой убытки должника или его кредиторов в настоящем деле N А40-229003/21 о банкротстве Устинова М.В.

В обжалуемом определении судом первой инстанции не приведено доказательств неразумности и несоответствия законодательству действий финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Устинова М.В.

Таким образом, правовые основания для отстранения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем восьмым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебной коллегией не установлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе удовлетворение судом жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках иных дел, равно как и количество таких судебных актов, не может свидетельствовать о злостности, умышленности и направленности таких действий на причинение значительного ущерба должникам и их кредиторам и не может служить основанием для выводов о некомпетентности арбитражного управляющего либо его недобросовестности при исполнении своих полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве.

Абзацами шестым и седьмым пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применительно к рассматриваемому случаю отсутствует неоднократность и причинение значительного вреда, и как следствие, правовые основания для отстранения, предусмотренные пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также отсутствуют.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве не было установлено несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего Муртазина Р.Н. законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего, что его отстранение по изложенным в судебном акте суда первой инстанции обстоятельствам, приведет к фактическому запрету на профессию для арбитражного управляющего, поскольку отстранение в одном деле при таком подходе неизбежно должно влечь "веерное" отстранение во всех остальных делах даже при отсутствии дисквалификации либо лишения в порядке, установленном Федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-229003/21, -отменить.

В удовлетворении заявления Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" об отстранении Муртазина Романа Нуртаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Устинова Михаила Викторовича, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик