Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-22162/24 по делу N А40-229003/2021

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-229003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Устинова М.В. - Муртазина Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о признании требования ООО "Столичное АВД" в размере 345 550,13 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Устинова М.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинова М.В.,

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. Устинов Михаил Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

ООО "Столичное АВД" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 345 550,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 признаны требования ООО "Столичное АВД" в размере 345550,13 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Устинова Михаила Викторовича (ИНН 771401183847, СНИЛС 016-021-376 93, 10.02.1967 г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Петровско-Разумовская аллея, д 16, кв. 31).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего: требование Кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе договором на предоставление кредитной карты N 5397265097603004 от 04.10.2010, договором уступки прав требования N СИТИСАВД-01 от 20.07.2023; сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022, а требование кредитора поступило в суд 16.11.2023, а, следовательно, с пропуском установленного двухмесячного срока.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, 20.07.2023 между обществом КБ "Ситибанк" (первоначальным кредитором) и обществом "Столичное АВД" заключен Договор уступки права требования (цессии) N СИТИСАВД-01, в соответствии с которым право требования с Устинова М.В. денежной суммы перешло от общества КБ "Ситибанк", чьи требования в той же сумме уже были включены в реестр требований кредиторов должника Устинова М.В, (определение от 07.06.2022) к новому кредитору обществу "Столичное АВД".

Вместе с тем, общество "Столичное АВД" не просит суд произвести процессуальное правопреемство кредитора АО КБ "Ситибанк" на ООО "Столичное АВД", а просит включить фактически повторно уступленное право требования (уже включенное в реестр требований кредиторов должника) как новое требование.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Столичное АВД" о включении требования в реестр требований кредиторов Устинова М.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов