Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-16703/22 по делу N А60-52197/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-52197/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехКраска",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52197/2022.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коррзащита" (ИНН 7727302293, ОГРН 5167746212123)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКраска" (ИНН 6670480723, ОГРН 1196658022714)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКМК" (ИНН 7805710479, ОГРН 1177847236082), общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (ИНН 7805287581, ОГРН 1037811109984),

об обязании прекратить использование товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коррзащита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТехКраска" о возложении обязанности прекратить в дальнейшем использование товарных знаков "УНИПОЛ", "СБЭ-111 УНИПОЛ", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, без согласования с правообладателем, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков N 263963 "УНИПОЛ", N 520063 "СБЭ-111 УНИПОЛ" в размере 672 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПКМК", общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (ООО "ЭмАй Системс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года, принятым путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28 ноября 2022 года), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехКраска" в пользу ООО "Коррзащита" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 672 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, приводит следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак в части использования логотипа. Не доказано, что реализованный ООО "ПКМК" товар был приобретен именно у ответчика. На дату приобретения ООО "ЭмАй Системс" спорных лакокрасочных материалов данный товар отсутствовал у ответчика, ответчик не распространял лакокрасочные материалы, маркированные логотипом, исключительные права на который принадлежат истцу. Также приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации. Правонарушение совершено в отношении одного охраняемого законом объекта интеллектуальных прав - наименования товарного знака "СБЭ-111 УНИПОЛ", правонарушение совершено ответчиком впервые и несло неумышленный характер, в текущий момент ответчик защищаемые законом права интеллектуальной собственности соблюдает. Приводит доводы о несоразмерности штрафных санкций по отношению к причиненным убыткам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апеллянтом с апелляционной жалобой также представлены дополнительные письменные доказательства, которые не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коррзащита" является правообладателем товарных знаков "УНИПОЛ" и "СБЭ-111 УНИПОЛ", зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат правообладателю в полном объеме на основании свидетельства N 263963 от 26 февраля 2004 года, N 520063 от 08 августа 2014 года.

ООО "Коррзащита" обнаружены факты незаконного использования товарных знаков "УНИПОЛ" и "СБЭ-111 УНИПОЛ".

В частности, ответчик ООО "ТехКраска" реализовал ООО "ПКМК" (покупатель) продукцию с наименованием Грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марка Б RAL 7047 (20 кг) в количестве 300 кг на сумму 123 000,00 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 0278 от 26.10.2021, фотографиями проданной продукции (на ёмкостях с проданным составом размещены обозначения "УНИПОЛ", СБЭ-111 "УНИПОЛ" и надписи о производителе содержимого - ЗАО "Научно-производственная корпорация "КоррЗащита"). При этом компании с наименованием ЗАО "Научно-производственная корпорация "КоррЗащита" в настоящее время не существует.

ООО "ПКМК" в свою очередь реализовало данный товар ООО "ЭйАй Системс", что следует из Акта N 1 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора поставки N70/09-2021 от 17.09.2021, составленному 05.05.2022, в котором зафиксированы недостатки поставленной продукции. Этот факт также отражен в сообщении ООО "ЭмАй Системс", направленном в адрес ООО "ПКМК" исх. N 621/05 от 12.05.2022.

Правообладатель не предоставлял ответчику разрешения использовать принадлежащие ему товарные знаки, а именно: на продажу товара, маркированного товарными знаками "УНИПОЛ" и "СБЭ-111 УНИПОЛ".

Ссылаясь на то, что действия ответчика нарушают исключительные права правообладателя на товарные знаки "УНИПОЛ" и "СБЭ-111 УНИПОЛ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствия доказательств предоставления ответчику прав использовать спорные товарные знаки в своей деятельности, соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак в части использования логотипа; отсутствию доказательств того, что реализованный ООО "ПКМК" товар был приобретен именно у ответчика; ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении компенсации.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в подтверждение факта нарушения исключительных прав, истцом представлены УПД N 0278 от 26.10.2021, акт от 05.05.2022 N 1 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора поставки N70/09-2021 от 17.09.2021, фотографии.

Ответчиком представлена УПД от 11.10.2021 N 176, согласно которой им приобретен данный товар (Грунт-эмаль УНИПОЛ СБЭ-111 марка Б RAL 7047 (20 кг) в количестве 300 кг. у ООО "Вектор", а также счет на оплату от 11.10.2021 N 155.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждена свидетельствами на Товарные знаки и не оспорена ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Как заключил суд, не зависимо от того, где и при каких обстоятельствах ответчиком был получен предлагаемый к реализации или реализованный им товар (в том числе посредством закупки у иных лиц), его действия по реализации продукции под чужим Товарным знаком образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, УПД и счет на оплату не подтверждают правомерности использования ответчиком товарных знаков, права на которые зарегистрированы за истцом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак в части использования логотипа.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены свидетельства на товарные знаки, в том числе содержащие изображение логотипа, а также фото контрафактного товара, логотип на котором идентичен тому, права на которые зарегистрированы за истцом.

Апеллянт оспаривает тот факт, что реализованный ООО "ПКМК" товар был приобретен именно у ответчика. Указывает, что на дату приобретения ООО "ЭмАй Системс" спорных лакокрасочных материалов данный товар отсутствовал у ответчика, ответчик не распространял лакокрасочные материалы, маркированные логотипом, исключительные права на который принадлежат истцу.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен счет-фактура N 0278 от 26.10.2021, согласно которому продавцом ООО "ТехКраска" продано покупателю ООО "ПКМК" 300 кг. грунт-эмали Унипол СБЭ-111 марка Б RAL 7047 (20 кг), стоимость составила 123 000 руб.

На счете-фактуре имеется подпись директора ООО "ТехКраска" и печать организации. Указанный документ не оспорен, ненадлежащим доказательством не признан, оснований сомневаться в достоверности сведений, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по указанному счету-фактуре был реализован иной товар, нежели заявленный в рамках настоящего спора.

В части доводов о необоснованном отказе в снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Само по себе указание на то, что правонарушение было совершено впервые, не влечет автоматического снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за совершение нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Ответчик, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в текущий момент ответчик защищаемые законом права интеллектуальной собственности соблюдает, не является основанием для снижения размера компенсации, поскольку факт нарушения исключительных прав истца доказан.

Доводы о несоразмерности штрафных санкций по отношению к причиненным убыткам признаются субъективным мнением апеллянта, не свидетельствующим о неправильности решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина