Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 08АП-1396/23 по делу N А75-19802/2022

город Омск

24 марта 2023 г.

Дело N А75-19802/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1396/2023) акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19802/2022 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нарбековой Найли Ришатовны (ОГРНИП 319861700083521, ИНН 582501863302) к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1098603002024, ИНН 8603162969) о взыскании 324 576 руб., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нарбекова Найля Ришатовна (далее - Нарбекова Н.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - АО "УК N 1", общество) о взыскании 252 696 руб. задолженности по договорам от 22.06.2022 на выполнение работ и оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельных участков многоквартирных домов (далее - МКД) N 315/2022, N 316/2022, N 317/2022, по уборке и санитарно-гигиенической очистке лестничных клеток МКД N 318/2022, N 319/2022, по уборке и санитарно-гигиенической очистке мусоропроводов МКД N 320/2022 (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства об уточнении размера исковых требований от 06.12.2022 и от 20.12.2022).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

С АО "УК N 1" в пользу в пользу Нарбековой Н.Р. взыскано 252 696 руб. задолженности, 8 054 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Нарбековой Н.Р. из федерального бюджета возвращено 1 438 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 N 229.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.01.2023 составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- просрочка исполнения обязательств общества перед предпринимателем возникла исключительно вследствие несвоевременной оплаты коммунальных услуг жителями МКД (непосредственными потребителями);

- на общество возлагается ответственность в большем объеме, чем на граждан непосредственных потребителей услуг;

- своевременность оплат обществом полностью зависит от платежей потребителей - жителей МКД, в то время как принимаемые меры поддержки (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее - Постановление N 497) снижают платежную дисциплину граждан, в результате чего общество не может выполнить в полном объеме обязательства перед подрядчиками;

- общество не имело возможности пользоваться денежными средствами предпринимателя, при возможности производит платежи на счет истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на договоры от 22.06.2022 на выполнение работ и оказание услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельных участков МКД N 315/2022, N 316/2022, N 317/2022, по уборке и санитарно-гигиенической очистке лестничных клеток МКД N 318/2022, N 319/2022, по уборке и санитарно-гигиенической очистке мусоропроводов МКД N 320/2022, во исполнение условий которых истец в июле 2022 года выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 324 576 руб., что подтверждается актами от 31.07.2022 N 48 на сумму 53 902 руб., N 47 на сумму 53 578 руб., N 46 на сумму 63 118 руб., N 45 на сумму 79 089 руб., N 44 на сумму 47 322 руб., N 43 на сумму 62 217 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.09.2022.

Поскольку ответчик обязательства об оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил (произвел оплату частично по платежным поручением от 18.11.2022 N 2556 ну сумму 41 880 руб., от 08.12.0222 N 2840 на сумму 30 000 руб.), предприниматель обратился к АО "УК N 1" с претензией с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а в последующем с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 717, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив доказанность фактов выполнения работ (оказания услуг) истцом, их принятия заказчиком (ответчиком), что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в заявленной к взысканию сумме, отсутствии доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не находит оснований для иных выводов.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) в июле 2022 года по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельных участков, лестничных клеток, мусоропроводов МКД на общую сумму 324 576 руб. истцом представлены: договоры от 22.06.2022 N 315/2022, N 316/2022, N 317/2022, N 318/2022, N 319/2022, N 320/2022; акты от 31.07.2022 N 48 на сумму 53 902 руб. (предъявляет к взыскною 19 252 руб.), N 47 на сумму 53 578 руб., N 46 на сумму 63 118 руб., N 45 на сумму 79 089 руб., N 44 на сумму 47 322 руб., N 43 на сумму 62 217 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 15.09.2022, подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками их печатей.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг) истцом в рамках договоров в спорный период (статьи 310, 779, 781 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме, качестве выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства выполнения работ (оказания услуг) истцом в меньшем объеме, чем заявлено в иске, АО "УК N 1" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 18.11.2022 N 2556 ну сумму 41 880 руб., от 08.12.0222 N 2840 на сумму 30 000 руб. исковые требования предпринимателя о взыскании 252 696 руб. стоимости выполненных работ (оказанных услуг) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и ненадлежащее исполнение обязательств оплаты со стороны собственников жилых помещений МКД, находящихся в его управлении, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность АО "УК N 1" по уплате выполненных работ (оказанных услуг) истцом по условиям спорного договора подряда и смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями статьи 308 ГК РФ не поставлена в зависимость от исполнения соответствующей обязанности перед ответчиком со стороны третьих лиц (граждан - собственников помещений МКД).

В рассматриваемой ситуации в правоотношениях по выполнению работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельных участков, лестничных клеток, мусоропроводов МКД участвуют ответчик, являющийся управляющей организацией спорных МКД, как исполнитель коммунальных услуг, и подрядчик (истец). Заказчиком по договорам и, как следствие, лицом, обязанным оплатить выполненные работы (оказанные услуги) является управляющая организация (ответчик).

В свою очередь, собственники помещений МКД (потребители) оплачивают услуги по надлежащему содержанию общего имущества в МКД исполнителю (статья 154, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Нарушение платежной дисциплины потребителей перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед подрядчиками и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

В рамках настоящего дела истцом не заявлено о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки (пени), к взысканию заявлена только сумма основного долга, обязательства по оплате которого не находятся в зависимости от наличия или отсутствия вины в их нарушении.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, коллизию правовых норм, возлагающих на управляющую компанию ответственность в большем объеме, чем на непосредственных потребителей услуг, отсутствие у ответчика возможности пользоваться денежными средствами истца, на меры поддержки (Постановление N 497) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - АО "УК N 1".

Относительно указания в просительной части апелляционной жалобы на рассмотрение вопроса о рассрочке погашения задолженности на 6 месяцев, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение по существу ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, о чем указано в определении от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Данное обстоятельство не препятствует акционерному обществу "УК N 1" обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое подлежит рассмотрению в порядке части 2 статьи 324 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова