Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-4937/23 по делу N А56-58083/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-58083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Аристова Ю.А., на основании доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: представитель Демидова А.К., на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4937/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-58083/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВР-Транс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВР-Транс" (далее - истец, ООО "ВР-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании 479 014 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (сальдо взаимных встречных требований) в связи с расторжением договора лизинга от 22.03.2019 N 03754-ВРЖ-19-Л.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 390 122 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося после расторжения договора лизинга (сальдо взаимных встречных требований).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исков: уменьшение суммы первоначального до 340 830 руб. 36 коп. и увеличение суммы встречного до 738 122 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 (судья Герасимова М.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 производство по встречному иску в части взыскания 28 500 руб. прекращено в связи с отказом Компании от иска в данной части; решение от 01.11.2021 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "ВР-Транс" в пользу ООО "Альфамобиль" взыскано 535 622 руб. 97 коп. задолженности, а также 10 802 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 087 руб. государственной пошлины за встречный иск, а с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "ВР-Транс" взыскано 825 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ВР-Транс" обратилось с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и ответчик представили уточненные требования.

В соответствии с уточненными позициями ООО "ВР-транс" просило взыскать с ООО "Альфамобиль" 293 210 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а ООО "Альфамобиль" просило взыскать с ООО "ВР-Транс" 709 622 руб. 97 коп. (с учетом суммы, уменьшенной на 28 500 руб.).

Уточнения приняты судом.

Решением от 30.12.2022 с ООО "Альфамобиль" в пользу ООО "ВР-Транс" взыскано 243 210 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 7 352 руб. судебных расходов по государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части иска ООО "ВР-Транс" отказано; принят отказ ООО "Альфамобиль" в части требований о взыскании 28 500 руб. и производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "Альфамобиль" в доход федерального бюджета 6 390 руб. государственной пошлины по встречному иску; ООО "ВР-Транс" из федерального бюджета возвращено 3 716 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альфамобиль" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальных исковых требованиях отказать, встречный иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что заявление ООО "Альфамобиль" о вынесении судебного решения за одно судебное заседание не соответствует действительности. Ответчик считает, что суд необоснованно снизил штрафную неустойку за несвоевременную передачу копии СТС на предмет лизинга до 50 000 руб. Апеллянт полагает, что исключение из расчета сальдо штрафной неустойки за не передачу копии полиса ОСАГО и исключение из расчета сальдо налоговых издержек неправомерно

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВР-Транс" (лизингополучатель) и ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) заключили договор лизинга, по которому ООО "Альфамобиль" обязалось приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" от 28.04.2018 N 9 (приложение N 3 к договору лизинга; далее - Общие условия); лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложением N 2 к договору лизинга).

Согласно спецификации (приложению N 1 к договору лизинга) предмет лизинга - полуприцеп "Тверьстроймаш 99393", включая его принадлежности и составные части.

ООО "Альфамобиль" по договору поставки от 22.03.2019 N 03745-ВРЖ-19-К приобрело предмет лизинга у общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" за 5 390 000 руб. и по акту приема-передачи от 12.08.2019 передало лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей (37 дней просрочки), уведомлением от 18.12.2019 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 12.2 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Предмет лизинга изъят у ООО "ВР-Транс" 18.12.2019, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.

Полуприцеп реализован по договору от 06.05.2020 N 00042-ЕКТ20-К, цена реализации составила 4 100 000 руб., НДС 20% - 683 333 руб. 33 коп.

Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец, полагая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в его пользу, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств составило 709 622 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ООО "Альфамобиль" заявило об отказе от встречного иска в размере 28 500 руб., на основании статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Суд признал, что ООО "Альфамобиль" необоснованно включило в расчет 174 000 руб. штрафа за несвоевременное предоставление копии договора ОСАГО, поскольку условиями договора такая обязанность лизингополучателя не предусмотрена.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, о чем в страховой полис обязательного страхования вносится информация (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В договоре лизинга не предусмотрено, что лизингополучатель обязан представлять полис ОСАГО всех транспортных средств, к которым цепляется прицеп.

ООО "ВР-Транс" страхует принадлежащие ему транспортные средства путем заключения договора страхования ОСАГО с указанием, что ТС используется с прицепом.

Более того, в пункте 11.7 Общих условий нет указания, что штраф в размере 1500 руб./день взыскивается отдельно за каждый документ, предусмотренный пунктом 3.6 Общих правил.

Такой вывод поддерживала кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение.

Определяя сальдо встречных обязательств, суд обоснованно исключил из расчета ответчика 174 000 руб. штрафа.

Лизингополучателем был нарушен срок предоставления удостоверенной лизингополучателем копии Свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате чего начислен штраф с 23.08.2019 (регистрация предмета лизинга новым Лизингополучателем 15.08.2019) до 28.11.2019 (дата расторжения договора лизинга).

В новом расчете лизингодателя он определен в размере 145 500 руб.

Оценив ходатайство истца о чрезмерности такой суммы, суд на основании статьи 333 ГК РФ пришел к справедливому выводу о возможности снизить штраф до 50 000 руб. Регистрация предмета лизинга документально подтверждена. Данное нарушение, по мнению суда, не повлекло для лизингодателя существенных убытков.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы ООО "ВР-Транс" об исключении из расчета расходов на страхование прицепа после расторжения договора лизинга.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора лизинга обязывают лизингодателя страховать предмет лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждений (пункт 4.1 договора лизинга), при этом страхование в силу пункта 12.9 Общих условий является убытками лизингодателя и с учетом данных в пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснений подлежит включению в сальдо встречных обязательств. Договор хранения предусматривает лишь стоянку прицепа без гарантий возмещения стоимости в случае повреждения или уничтожения имущества, таким образом, двойное страхование от одних и тех же рисков не имеет места.

Договор страхования N Z6917/046/AL02406/19 (КАСКО) был заключен на время действия договора лизинга, соответственно 18.12.2019 прекратил свое действие.

В своем расчете истец учел данный вывод, включил в расчет 43 120 руб. на страхование предмета лизинга (такая же сумма включена в расчет ответчика).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал лишь на неправильные выводы в следующей части. При определении сальдо встречных обязательств при первоначальном рассмотрении дела суды неправомерно включили в расчет НДС и не приняли во внимание, что согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, в Общих условиях также не имеется ссылки на право лизингодателя возлагать расходы по НДС при реализации предмета лизинга на лизингополучателя. Условиями договора и Общих условий не предусмотрено отнесение всех платежей по НДС на лизингополучателя, в условиях речь лишь об отнесении издержек.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Такие выводы соответствуют практике Арбитражного суда Северо-Западного округа 2022 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исключении из расчета лизингодателя суммы НДС в размере 683 333 руб. 33 коп., исключении штрафа по ОСАГО в размере 174 000 руб. и уменьшении суммы штрафа за нарушение срока передачи копии СТС с 145 500 руб. до 50 000 руб. сальдо взаимных встречных обязательств изменяется в пользу истца.

Суд верно признал, что неосновательное обогащение в пользу истца составляет 243 210 руб. 36 коп. (4 808750 руб. 01 коп. - 4 565 539 руб. 65 коп., где 4 565 539 руб. 65 коп. состоит из следующих сумм: 3 719 100 руб. + 557 635 руб. 84 коп., + 43 120 руб. + 138 933 руб. 81 коп. + 41 750 руб. + 50 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи копии СТС + 15 000 руб.).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Заявление ООО "Альфамобиль" о вынесении судебного решения за одно судебное заседание не соответствует действительности.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 предварительное и основное судебное заседание по делу N А56-58083/2021 назначено на 01.11.2022 на 11 час. 20 мин.

Заблаговременно (11.10.2022) истец через систему "Мой арбитр" направил в адрес суда ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований с учетом позиции кассационной инстанции, а также ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) за несоблюдение сроков предоставления копии СТС. Указанные ходатайства также направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.10.2022.

01.11.2022 в судебном заседании истец поддержал свою позицию, а также указал на необходимость принятия ранее заявленных ходатайств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 судебное заседание по делу N А56-58083/2021 отложено на 07.12.2022 на 09 час. 40 мин.

Таким образом, ООО "Альфамобиль" имело возможность сформировать мотивированную позицию по делу, так как судебное заседание было отложено на срок более одного месяца.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-58083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина