Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-19850/22 по делу N А72-1082/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А72-1082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 март 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 марта 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2022 года по делу N А72-1082/2022 (судья Слепенкова О.А.), по иску акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603, ИНН 7303026762), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" (ОГРН 1117328004200, ИНН 7328065996), г. Ульяновск, о взыскании 110 759 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" (далее - ответчик), о взыскании 72 968 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2022 года ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Вест" в пользу акционерного общества "Ульяновский механический завод" взыскано 72 968 руб. 92 коп. пени, 2 919 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2022 года, принятое по делу N А72-1082/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до суммы, равной 10 % от заявленной истцом по иску суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку каких-либо иных дат выполнения работ, кроме указанных в справках КС- 2 и актах КС-3 в графе "дата составления" не имеется (равно как и иных пометок о просрочке выполнения работ), то работы были приняты истцом в соответствии с датами в графах "дата составления" и сумма неустойки должна рассчитываться исходя из дат подписания КС-2 и КС-3, соответственно, размер неустойки, рассчитанный истцом, завышен. Реальный размер неустойки составляет 59 419,33 руб.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

14.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2023 г. до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "СТРОЙ-ВЕСТ" отказать, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 г. по делу N А72-1082/2022 оставить без изменения.

02.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым ООО "СК "СТРОЙ-ВЕСТ" 18.02.2023 направило в адрес АО "УМЗ" контррасчет неустойки по Договору N 17/20 от 30.06.2020 (получен 21.02.202). Данный контррасчет неустойки полностью идентичен контррасчету, который представлен ответчиком в судебном заседании 20.06.2022 в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между акционерным обществом "Ульяновский механический завод" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ-ВЕСТ" (Генподрядчик) заключен Договор N 17/20 (Договор), по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации инженерно-технических средств охраны в части реконструкции основного ограждения и установки внутреннего предупредительного ограждения территории АО "УМЗ", расположенной по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.94 (Объект), и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Пунктом 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2021 работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (п.3.3 Договора), Проектом производства работ (п.3.4 Договора) и сданы Заказчику в срок до 31.05.2021.

Пунктом 13.2 Договора в случае нарушения предусмотренных п.3.1 Договора и/или Графиком производства Работ сроков выполнения Работ (этапа Работ), Генподрядчик обязан по первому требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных и/или ненадлежащим образом выполненных Работ за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, однако часть работ была сдана ответчиком с просрочкой.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени в размере 72 968 руб. 92 коп., из которых:

- 2 768 225,83 руб. (стоимость работ, выполненных по актам КС-2 от 20.05.2021 г. (N 26, N 27, N 29)) х 0.1% х 2 дня (с 01.06.2021 г. по 02.06.2021 г.) = 5 536,45 руб.;

- 1 378 535,29 руб. (стоимость работ, выполненных по актам КС-2 от 20.06.2021 г. (N 30, N 32, N 33, N 35, N 36)) х 0,1% х 20 дней (с 01.06.2021 г. по 20.06.2021 г.) = 27 570,71 руб.;

- 181 648.10 руб. (стоимость работ, выполненных по акту КС-2 N 31 от 20.06.2021 г.) х 0,1% х 37 дней (с 01.06.2021 г. по 07.07.2021 г.) = 6 720,98 руб.;

- 448 786,15 руб. (стоимость работ, выполненных по акту КС-2 N 34 от 19.07.2021 г. с просрочкой в 49 дней) х 0,1% х 49 дней (с 01.06.2021 г. по 19.07.2021 г.) = 21 990,52 руб.

- 171 542,40 руб. (стоимость работ, выполненных по акту КС-2 N 34 от 19.07.2021 г. с просрочкой в 65 дней) х 0,1% х 65 (с 01.06.2021 г. по 04.08.2021 г.) = 11 150,26 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, ответчик не представил.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и арифметически правильным, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что каких-либо иных дат выполнения работ, кроме указанных в справках КС- 2 и актах КС-3 в графе "дата составления" не имеется (равно как и иных пометок о просрочке выполнения работ), то работы были приняты истцом в соответствии с датами в графах "дата составления" и сумма неустойки должна рассчитываться исходя из дат составления указанных в КС-2 и КС-3, не могут повлечь отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно справочному расчету истца (локальная смета N 13894/ОПСД) стоимость монтажных работ в части установки металлических решеток в корпусе 6 на 1 этаже составляет 171 542,40 руб.

Таким образом, указанные в акте КС-2 N 34 от 19.07.2021 г. работы стоимостью 171 542,40 руб. фактически выполнены и сданы 04.08.2021 г.

Доводы ответчика о более раннем выполнении работ судом отклоняются, поскольку исходя из материалов дела акты КС-2 N N 26,27,29,31,34, составленные подрядчиком, возвращались заказчиком с замечаниями.

Кроме того, факт выполнения работ после дат составления актов подтверждается общим журналом работ, а также служебными записками, связанными с прохождением работников ответчика на территорию истца.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал верным расчет неустойки произведенный истцом.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 9-КГ21-7-К1).

Таких доказательств ответчиком не было представлено суду первой инстанции

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2022 года по делу N А72-1082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов