Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-504/23 по делу N А79-1749/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А79-1749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Проектиф" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - администрации Крымзарайкинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектиф" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2022 по делу N А79-1749/2022, об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектиф" (далее - ООО "Проектиф") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Крымзарайкинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании недействительным решения от 20.01.2022 N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 405, 406 Гражданского

кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение от 20.01.2022 N 8 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права истца.

Ответчик иск не признал.

Определением от 08.12.2022 по делу N А79-1749/2022 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковое заявление ООО "Проектиф" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Проектиф", не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истец не устранялся от фактического участия в деле, представил все имеющиеся у него доказательства, давал дополнительные пояснения по делу, а также неоднократно принимал меры для мирного урегулирования спора с ответчиком. Необеспечение участия представителя в двух последних заседаниях было вызвано не утратой интереса в разрешении спора, а по причине представления всех доказательств и пояснений по спору. Считает, что у суда имелись все основания для рассмотрения спора по существу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела, стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 09.11.2022 и 08.12.2022 соответственно, явку в суд своих представителей не обеспечили, к началу судебного заседания письменных пояснений в материалы дела не представили. При этом определением от 09.11.2022 арбитражный суд возложил на истца обязанность представить доказательства выполнения пункта 3.1.17 Контракта по получению положительного заключения экспертизы, доказательства устранения недостатков проектно-сметной и рабочей документации после получения отрицательного заключения экспертизы, подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению. Сторонам также предложено обеспечить явку своих представителей в судебное заседание 08.12.2022.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, полномочного представителя в заседания, состоявшиеся 09.11.2022 и 08.12.202, не направил, требования суда по представлению доказательств не исполнил и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, арбитражный суд обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указание истца на то, что ООО "Проектиф" от фактического участия в деле не устранялось, представило все имеющиеся у него доказательства, давало дополнительные пояснения по делу, а также неоднократно принимало меры для мирного урегулирования спора с ответчиком не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" неявка в судебное заседание расценивается как отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, поскольку, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с иском в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2022 по делу N А79-1749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектиф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова