Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-4505/23 по делу N А32-62468/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-62468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ПБО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2023 по делу N А32-62468/2022 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Черкис Оксаны Владимировны (ИНН

232011237948 ОГРНИП 317237500388361), индивидуального предпринимателя

Павлишина Олега Романовича (ИНН 773126757292 ОГРНИП 321508100390252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" (ИНН 7710044140

ОГРН 1027700251754),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета

спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о расторжении договора аренды, о возврате имущества арендодателю, взыскании

задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкис Оксана Владимировна; индивидуальный предприниматель Павлишин Олег Романович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система ПБО" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды, возврате имущества арендодателю, взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Обществом с ограниченной ответственностью "Система ПБО" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Система ПБО" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Система ПБО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что предмет исковых требований соистцов основан и вытекает из арендных (обязательственных) правоотношений. Общество полагает, что судом неверно применены нормы действующего законодательства. Как указал ответчик, ни п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ни абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54, не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования обязательственного (о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени), а не вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Ответчик указал, что соистцы предъявили обязательственный иск о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и пени, такие требования носят обязательственный характер и не связаны с правами на недвижимое имущество. В связи с чем, как полагает ответчик, правило об исключительной подсудности в настоящем споре не применимо, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды и для взыскания платежей по договору аренды и т.п., что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости. Иначе говоря, предметом спора являются обязательственные (арендные) права между сторонами договора аренды, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, в связи с чем правила об исключительной подсудности в данном деле применению не подлежат.

Также ответчик указал, что в случае принятия арбитражным судом решения о расторжении договора аренды заявление требования о принудительном исполнении такого решения не требуется. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ договор аренды будет считаться расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу. Запись о расторжении договора аренды вносится в единый государственный реестр недвижимости автоматически, никакого принудительного исполнения не требуется.

Ответчик приводит доводы о том, что при отсутствии признаков отнесения предъявленного иска к исключительной и/или договорной подсудности, следует, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Ссылаясь на судебную практику, положения общество указало, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а равно об удовлетворении требования о расторжении договора и возврате земельного участка как последствие его расторжения, не могут рассматриваться как предусматривающие обязательную необходимость при его добровольном или принудительном исполнении внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Черкис О.В., ИП Павлишин О.Р. заявлены следующие требования:

- расторгнуть договор N 88-83/19/ЮРП от 15.08.2019 аренды нежилого здания, площадью 418,4 кв.м., расположенного на ул. Эстонской, д. 95А, с. Эсто-Садок, г. Сочи, с кадастровом номером 23:49:0420022:2317 и обязать ООО "Система ПБО" возвратить ИП Черкис О.В., ИП Павлишину О.Р. нежилое здание и расположенный под ним земельный участок, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

- взыскать с ООО "Система ПБО" в пользу ИП Черкис О.В., задолженность в общем размере 1 848 807,70 руб. из которых 1 502 183,16 руб. размер арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием, площадью 418,4 кв.м. расположенного на ул. Эстонской, д. 95А, с. Эсто-Садок, г. Сочи, с кадастровом номером 23:49:0420022:2317 за период с 30.05.2022 по 13.12.2022, 120 532,70 руб. пени, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 30.05.2022 по 13.12.2022, 226 091,84 руб. коммунальные платежи, а также взыскать арендную плату и пени до момента фактического возврата здания собственнику - ИП Черкис О.В. и оплаты задолженности в полном объеме.

- взыскать с ООО "Система ПБО" в пользу ИП Павлишина О.Р., задолженность в общем размере 1 622 715,86 руб. из которых 1 502 183,16 руб. размер арендной платы за фактическое пользование нежилым зданием, площадью 418,4 кв.м., расположенного на ул. Эстонской, д. 95А, с. Эсто-Садок, г. Сочи, с кадастровом номером 23:49:0420022:2317 за период с 30.05.2022 по 13.12.2022, 120 532,70 руб. пени, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 30.05.2022 по 13.12.2022, а также взыскать арендную плату и пени до момента фактического возврата здания собственнику - ИП Павлишину О.Р. и оплаты задолженности в полном объеме.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" указано, что к договорам аренды нежилых помещений со сроком действия менее года должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный договор аренды от 15.08.2019 N 88-83/19/ЮРП заключен сроком на 30 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "ЮРП" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Система ПБО".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой договор аренды, заключенный с ООО "ЮРП" - правопредшественником ответчика, зарегистрирован в ЕГРН.

Так, по настоящему делу заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды, заключенного сроком на 30 лет и зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу требования, исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем часть 1 статьи 38 данного Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом разрешен вопрос о том, какому арбитражному суду (по месту нахождения ответчика либо по месту нахождения земельного участка) подсудно требование о расторжении договора аренды земельного участка, зарегистрированного в установленном законе порядке в "Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа" от 21.06.2013 (вопрос 10).

Доводы жалобы о том, что спор о расторжении договора аренды недвижимого имущества не подпадает под правило исключительной подсудности, а к искам о правах на недвижимое имущество относятся только вещные требования, отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, одним из требований истца является иск об обязании арендатора возвратить предмет аренды.

Следовательно, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом договора, находится в г. Сочи Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом договора является недвижимое имущество, в связи с чем общество полагает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-62468/2022 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко