Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2184/23 по делу N А53-17957/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А53-17957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Фабазова Р.П. по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика - представитель Сокол К.П. по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-17957/2022

по иску публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - истец, ПАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с исковым заявлением о взыскании штрафа за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 1 242 940 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" взыскан штраф за задержку подачи и уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 1 242 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 429 руб. Публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет времени задержки уборки произведен без учета времени на передачу уведомления о завершении грузовой операции. По мнению апеллянта, истцом неверно рассчитан срок уборки вагонов, поскольку расчет произведен без правила, что отсчет срока уборки в силу Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" начинается только через 2 часа и не ранее. ОАО "РЖД" полагает, что ПАО "НМТП" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку исковые требования мотивированы тем, что задержка уборки ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО "РЖД" штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований. Ответчик полагает недоказанными обстоятельства передачи уведомления о завершении грузовой операции, а значит, отсутствующими основания для взыскания штрафа за задержку уборки, поскольку период такой задержки объективно установить по имеющимся в материалах дела документам невозможно. Кроме того, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НМТП" и ОАО "РЖД" 27.03.2017 заключен договор N 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП", примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор).

Согласно пункту 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути, передается истцом приемосдатчику груза и багажа ответчика с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 4 передача вагонов на пути необщего пользования истца производится по заявке истца в размере единовременной подачи (не более 30-ти единиц) и интервалами подач установленных по каждому району ПАО "НМТП" в отдельности.

Истец подает ответчику заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути на вагоны находящиеся на станции Новороссийск, по истечении 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка подается не менее чем за 2 (два) часа до начала действия очередного интервала.

Следующий интервал подачи начисляется с момента фактической уборки таких вагонов истцом с выставочных путей.

Учитывая положения пунктов 4 и 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 4, вагоны должны быть поданы по времени, указанному в заявке, но не ранее чем через два часа после получения заявки на подачу вагонов.

Однако вагоны, указанные в заявках на подачу вагонов на пути ПАО "НМТП" в срок предусмотренный договором, ответчиком не подавались.

В результате указанного, в мае 2021 года станцией Новороссийск Северо-Кавказской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" была задержка подачи 5 229 вагонов на выставочные пути ПАО "НМТП", простаивающие на станции Новороссийск по вине ответчика. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца были составлены акты общей формы (номера актов общей формы указаны в графе 2 расчета штрафа).

Передача указанных вагонов ответчиком истцу осуществлена по памяткам приемосдатчика.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором N 325/2/498/17 от 27.03.2017, не произвело своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

Согласно пункту 6 договора в случае наличия на станции Новороссийск вагонов, необходимых для обеспечения заявки истца и не поданных в достаточном количестве, для обеспечения интервала подачи, такие вагоны считаются задержанными по причинам, зависящим от ответчика. Ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2018 готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с выставочных путей Центрального района ТНРС в течение 2,2 часа (2 часа 15 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с путей Западного района 3-й пристани в течение 3,3 часа (3 часа 20 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке. Готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с Восточного района в течение 2,7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

В случае не приема ответчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время задержки составляется акт общей формы, и время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

На готовые к уборке порожние вагоны истцом были направлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны ответчиком убраны не были.

Таким образом, в мае 2021 года была задержана уборка 3 391 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования истца.

В соответствии с пунктом 3.7 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", а также п. 9 действующего договора N 325/2 были составлены акты общей формы.

Истец полагает, что ответчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором, не произвел своевременную подачу вагонов, на которые были переданы заявки.

По факту задержки уборки вагонов истцом на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов истцом ответчику предъявлена претензия от 10.06.2021 N 2570-18/172 о выплате штрафа за задержку подачи и уборки вагонов, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 1 242 940 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования "фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод ответчика о том, что истец не может заявлять требования о взыскании штрафа, предусмотренные статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 года была задержана уборка 3 391 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ПАО "НМТП".

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, а также пунктом 9 договора были составлены акты общей формы.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО "РЖД" начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Отклоняя доводы железной дороги о несвоевременной подаче ответчиком вагонов с грузом на пути истца ввиду занятости выставочных путей станции Новороссийск вагонами с грузом, идущими в адрес порта, и простаивающими на выставочных путях сверхнормативно (в нарушение договора) по причинам, зависящим от порта, что указывает на отсутствие вины железной дороги в большинстве случаев задержки подачи вагонов с грузом на выставочные пути станции, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 договора N 325/2/498/17 от 27.03.2017 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца.

Пунктом 9 вышеуказанного договора предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление.

В случае не приема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки "Портовый" и "Восточный" станции для производства приемосдаточных операций, а также не приема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки "Портовый", "Нижний" станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути определен пунктами 1.9 и 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования истца, примыкающих к станции Новороссийск СКЖД, утвержденной 05.10.2017 (далее - Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемосдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути.

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов.

Наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной перевозочного процесса и не вправе заявлять требования о взыскании штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, правомерно признан судом несостоятельным в силу следующего.

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт), железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем, наличие у порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу N А32-20994/2019, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу N А53-36535/2018.

Доводы ответчика об отсутствии на уведомлениях о завершении грузовой операции отметки по получении сотрудником ОАО "РЖД", отсутствии выписки из журнала книги уведомлений опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Истцом к каждому акту общей формы представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки работников ответчика.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями истца.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления ПАО "НМТП" приступило к уборке вагонов своевременно.

По мнению ответчика, срок уборки вагонов рассчитан не верно, поскольку расчет произведен без учета времени на подтверждение уведомления.

Указанный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, противоречащим условиям договора и представленным в материалы дела документам.

В пункте 3.7 Правил от 18.06.2003 N 26 указано, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Таким образом, положения абзаца второго п. 3.7 указанных выше Правил регулируют порядок исчисления срока уборки согласованного в договоре. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания.

Принимая во внимание минимальный срок для уборки вагонов предусмотренный п. 3.7. Правил стороны согласовали в договоре N 325/2/498/17 от 27.03.2017 условия о сроке на уборку вагонов для каждого района.

Так, в соответствии с п. 9 договора N 325/2/498/17 от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04 апреля 2018 года готовые к уборке вагоны принимаются ответчиком с выставочных путей Центрального района ТНРС в течении 2.2 часа (2 часа 15 мин.), с путей Западного района 3-й пристани в течении 3.3 часа (3 часа 20 мин.), с Восточного района в течении 2.7 часа (2 часа 45 мин.) после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, по факту задержки уборки вагонов истец начислил штраф исходя из периода с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов за вычетом нормативного времени уборки.

Данная позиция истца неоднократно была предметом рассмотрения судов, в том числе кассационной инстанции, что подтверждается судебными актами по делам N А53-31264/2021, N А53-31264/2021, N А53-8399/2021, N А53-5476/2021, N А53-42282/2020, N А53-288/2021, N А53-37996/2020, N А53-33615/2020.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов составлены акты общей формы.

Нарушение сроков уборки также подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, а также уведомлениями порта.

Также в отзыве на возражения ответчиком указано на то, что акты общей формы составлены с нарушениями, при этом в обоснование указанного довода ответчик привел в качестве примера заявки N В-0930, N В-0931, а также заявку N В0932, между тем на заявку N В-0930 заявленные к 02:30 01.05.2021 (дополнительная заявка) акт на задержку подачи вагонов не составлялся; на заявку N В-0931 заявленные к 03:50 01.05.2021 (основная заявка) акт на задержку подачи вагонов также не составлялся; на заявку N В-0932 заявленные к 06:35 01.05.2021 (основная) составлен акт N 965. При этом, предыдущая заявка N В-0931 дана к сроку 03:50 01.05.2021, следовательно интервал подачи заявок соблюден и составляет 02:45, что соответствует условиям договора N 325/2/498/17 от 27.03.2017.

Также в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ответчиком уведомлений о готовности вагонов к уборке приложенных к иску. При этом, ответчиком не принято во внимание, что время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражено в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании 1 242 940 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения размера ответственности судом не установлены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-17957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев