Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 03АП-748/23 по делу N А33-14186/2022

г. Красноярск

24 марта 2023 г.

Дело N А33-14186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Куриленко Валентина Николаевича): Каминского А.В., представителя по доверенности от 01.01.2023, Маковой О.Л., представителя по доверенности от 15.03.2023,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Базис"): Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 20.08.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Куриленко Валентина Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2022 года по делу N А33-14186/2022,

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Валентин Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю Родионовой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - управление) о признании неправомерным отказа в окончании исполнительного производства, изложенного в постановлении от 15.04.2022, об обязании окончить исполнительное производство.

Определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базис", в качестве заинтересованного лица привлечена Чухрова Н.Г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению факта восстановления лестничного марша; при осуществлении должником действий по восстановлению лестничного марша взыскателем возражений не заявлено; поскольку вновь возведенный лестничный марш активно используется взыскателем для прохода, следовательно, взыскатель принял исполненное должником; ответчиком не указаны мотивы отказа в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в том числе причины, по которым судебный пристав-исполнитель отдал предпочтение одному экспертному заключению перед другим; при совершении исполнительных действий по проверке исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в осмотре специалиста; наличие технической документации 1966, 1974 годов не подменяет собой участие специалиста при совершении исполнительных действий.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, управление, Чухрова Н.Г. отзывы на апелляционную жалобу не направили, от Чухровой Н.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта от 04.05.2018 и письма Ассоциации УЭНЗ "Мир" от 21.05.2021; о назначении судебно-строительной экспертизы, перед экспертом (ООО "Науно-Технический Прогресс" или ООО ""СибЭксперт" или автономная некоммерческая организация орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве "КрасноярскСтройСертификация") предложил поставить следующие вопросы:

- исполнено ли постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 в части: "восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94"?

- соответствует ли восстановленный марш строительным нормам и правилам?

- угрожает ли восстановленный лестничный марш жизни и здоровью людей при эксплуатации из здания?

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств заявителя.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы по вопросам, предложенным заявителем, поскольку перед экспертом сформулированы вопросы права, которые подлежат рассмотрению в настоящем деле, иные вопросы не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела, входящими в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, в связи с тем, что заявитель о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для формулировки представителем заявителя нового вопроса эксперту.

После перерыва представитель Куриленко В.Н. повторно заявил ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, перед экспертом предложил поставить следующий вопрос: "Соответствует ли возведенный должником лестничный марш в рамках исполнительного производства требованиям проектно-технической документации?"

Учитывая, что в части соответствия/несоответствия технической документации имеющиеся в материалах дела экспертные заключения друг другу не противоречат, суд апелляционной индивидуального предпринимателя станции отклоняет повторное ходатайств о назначении судебной экспертизы (статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики и Чухрова Н.Г., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, факт невозможности участия в судебном заседании Чухровой Н.Г. документально не подтвержден, в связи с чем, ее ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и Чухровой Н.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Торговый дом "Воскресенский" о возложении обязанности восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу г.Красноярск, пр.Мира, 94; не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 по делу N А33-11867/2012 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013, решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. На ООО "Торговый дом "Воскресенский" возложена обязанность в течение восьми месяцев с момента вынесения постановления восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94. ООО "Базис" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Торговый дом "Воскресенский" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В случае не исполнения решения в течение установленного срока, на ООО "Торговый дом "Воскресенский" возлагается обязанность не чинить препятствия истцу при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94, отключить действие охранной сигнализации на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша на период проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 произведена замена ответчика по делу - ООО "Торговый дом "Воскресенский" на Куриленко Валентина Николаевича и Чухрову Наталью Григорьевну.

15.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии АС N 004648454 от 10.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11867/2012, возбуждено исполнительное производство N 636/14/14/24.

27.12.2021 должнику вручено требование о необходимости восстановления лестничного марша с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 по адресу: г.Красноярск, пр.Мира,94, в срок до 17.01.2022.

Согласно заключению эксперта ООО "СибСтройЭксперт" от 22.11.2021 (т.4 л.д.180-216) вновь устроенная лестница в комнате 1 помещения 520 (бывшее помещение 8) в уровне первого этажа, ведущая с первого на второй этаж, обеспечивает беспрепятственный проход с первого на второй этаж здания. Техническое состояние объекта - двух лестничных маршей и площадки оценивается как работоспособное. Лестница находится в рабочем состоянии, обеспечивает быстрый и безопасный выход из здания наружу. Поскольку первоначальные требования, оформленные в виде надлежащего проекта, отсутствуют; само здание и его отдельные помещения неоднократно перестраивались (в том числе исследуемые и примыкающие к нему помещения); имеется проектное решение, выполненное специализированной организацией; отсутствуют указания суда о приведении в конкретное состояние, то фактически выполненную лестницу, соответствующую предъявляемым к ней требованиям, следует считать восстановленной. Восстановленную лестницу в комнате 1 помещения 520, примыкающую к бывшему помещению 8, можно считать исполнением Постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 и исполнительного листа серии АС N 004648454, выданного 22.05.2013 Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-11867/2012 о восстановлении ООО "Торговый дом "Воскресенский" лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, примыкающего к помещению N 8 по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, д.94.

В материалы исполнительного производства представлено также заключение специалиста ООО "СудСтройЭкспертиза" от 12.12.2021 (т.4 л.д.168-178), из которого следует, что исследуемые (вновь смонтированные) лестничные марши по своим планировочным решениями не соответствует ранее существовавшему лестничному маршу в помещении N 8 и проекту здания, имеют иное расположение и направление входа. Предъявленные лестничные марши в помещении N 520, нельзя считать восстановлением существовавшего ранее лестничного марша в помещении N 8. Кроме того, вновь устроенный лестничный марш и выход на ул.Кирова не соответствуют противопожарным требованиям, предъявляемым к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

18.01.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью установления исполнения требований исполнительного листа. На момент выхода лестничный марш с первого на второй этаж расположен согласно рисунку 1 акта совершения исполнительных действий от 18.01.2022, проход к лестничному маршу со стороны пр.Мира возможен только в случае если подняты ролл- жалюзи, при условии демонтажа перил на площадке и пристройки ступенек. При визуальном осмотре лестничной площадки по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 94 помещение 520, комната 1 установлено, что лестничная площадка не соответствует техническому паспорту здания от 26.02.2001 (техническому паспорту здания, чертежу 1966 года "Гидропроект им. С.Я. Жука", чертежу 1974 года "Гидропроект им. С.Я. Жука"), не соответствуют ранее существовавшему лестничному маршу. Вновь устроенная лестничная площадка имеет иное расположение и направление выхода.

В установленный срок до 17.01.2022 должником требования исполнительного документа не исполнены.

Куриленко В.Н. обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель доказал законность оспариваемого постановления, а заявитель не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Постановлением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано, поскольку в материалах исполнительного производства находится два противоречивых экспертных заключения, при визуальном осмотре лестничной площадки установлено, что лестничная площадка не соответствует техническому паспорту здания от 26.02.2002 (технической документации 1966, 1974 годов).

Заявитель со ссылкой на заключения ООО "Сибстройэксперт" считает требования исполнительного документа исполненными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ООО "Сибстройэксперт" фактически высказался относительно вопросов права, не относящихся к его компетенции. При этом невозможность выполнения работ в соответствии с ранее существовавшей документацией (технической документации 1966, 1974 годов) не доказана; обязанность выполнение работ по устройству лестничного марша по вновь разработанной проектной документации не следует из решения суда по делу N А33-11867/2012; при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений исполнены ли фактически требования исполнительного документа исполнительное производство не может быть окончено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Таким образом, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, окончание исполнительного производства относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. При этом суд не вправе подменять органы, осуществляющие публичные полномочия по исполнению судебных актов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства содержат экспертные заключения, содержащие в себе противоположные выводы. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении материалов исполнительного производства и разрешении вопроса об окончании исполнительного производства, основываясь только на тех документах, которые находились в его распоряжении и ввиду наличия противоположных выводов экспертных заключений, не мог прийти к однозначному выводу о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником.

Специалист, в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве отвечает на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, в части вопросов требующих специальных познаний, вопрос касающийся факт исполнения судебного акта к полномочиям специалиста не относится, данный вопрос разрешается судебным приставом при наличии у него всех необходимых данных позволяющих прийти к выводу об исполнении судебного акта.

С учетом статьи 61 Закона об исполнительном производстве, заявитель ошибочно полагает, что специалист может сделать вывод в своем заключении по вопросу исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться заключением специалиста. Более того, заключение специалиста не является обязательным для применения судебным приставом-исполнителем, в силу частей 1, 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель неверно понимает содержание судебных актов по делу N А33-31190/2018, считая, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться только мнением специалиста, и не имеет право оценивать представленные заключения специалистов, в том числе путем визуального осмотра на месте совершения исполнительных действий, на предмет их достоверности и обоснованности. Специалист ООО "Сибстройэксперт" в своем экспертном заключении разрешает вопросы права, что не относится к его компетенции, как специалиста при даче заключения по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись обоснованные сомнения в достоверности и обоснованности выводов специалиста, которые изложены в заключении, в том числе и путем визуального осмотра на месте совершения исполнительных действий, на предмет их достоверности и обоснованности.

Учитывая наличие спора между взыскателем и должниками о надлежащем исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые действия в силу установленных законом полномочий, с целью выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, с учетом мнений специалистов, осуществил выход на место совершения исполнительных действий, результаты которого оформлены в акте совершения исполнительных действий.

Поскольку должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа или невозможности их исполнения, то судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в окончании исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не мотивировал причины и основания отказа, а суд первой инстанции неполно исследовал эти обстоятельства, опровергается, как содержанием самого оспариваемого постановления, так содержанием обжалуемого решения (стр.9-10).

Утверждение заявителя о том, что при отсутствии возражений взыскатель фактически принял исполненное должником, опровергается процессуальным поведением самого взыскателя (заинтересованное лицо по настоящему делу), заявлявшего в ходе рассмотрения настоящего дела возражения относительно окончания исполнительного производства N 636/14/14/24 в связи с фактическим его исполнением.

При указанных выше обстоятельствах, довод заявителя о том, что наличие технической документации не подменяет собой участие специалиста при совершении исполнительных действий, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2022 года по делу N А33-14186/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова