Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2546/23 по делу N А32-56236/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-56236/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственной компании "ПАНХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2023 по делу N А32-56236/2022

по заявлению акционерного общества научно-производственной компании

"ПАНХ"

к заинтересованному лицу Южной электронной таможне,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - заявитель, общество, АО НПК "ПАНХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 20.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-000721/2022.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО НПК "ПАНХ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при подаче ДТ N 10323010/210822/3127284 заявитель приложил все документы, в том числе сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 N RURU2021014161 от 18.08.2022, который официально получен в Союзе "Московская торгово-промышленная палата", полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждает российское происхождение товаров. Общество предприняло все необходимые действия для соблюдения Постановления N 311, ТК ЕАЭС и не допускало нарушений таможенного законодательства, поскольку сертификат не был аннулирован выдавшим органом.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного законом (спустя 10 дней), т.е. с нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему Южная электронная таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.08.2022 АО НПК "ПАНХ" на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) ЮЭТ (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10323010/210822/3127284 в целях последующего вывоза товаров в Республику Южный Судан. Указанная декларация содержит сведения о двух товарах.

В графе 31 ДТ N 10323010/210822/3127284 указаны сведения, в том числе:

- о товаре N 1 - двигатель вспомогательный газотурбинный. Бывший в эксплуатации. Безвозмездно передается для эксплуатации на гражданском вертолете МИ-8МТВ-1 RA-25542 (зарегистрирован в Российской Федерации, эксплуатант - АО НПК "ПАНХ"). Вертолет используется для обеспечения миротворческой миссии ООН в Республике Южный Судан. Страна происхождения - Украина;

- о товаре N 2 - двигатель турбовальный, мощностью 1544 кВт. Безвозмездно передается для эксплуатации на гражданском вертолете МИ-8МТВ-1 RA-25542 (зарегистрирован в Российской Федерации, экспулатант - АО НПК "ПАНХ"). Вертолет используется для обеспечения миротворческой миссии ООН в Республике Южный Судан. Страна происхождения - Украина.

В соответствии с сертификатом о происхождении товара формы СТ-1 от 18.08.2022 N RURU2021014161, представленным обществом при таможенном декларировании, страной происхождения товаров N 1, 2 по ДТ N 10323010/210822/3127284 является Украина.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100" (далее - Постановление N 311) до 31.12.2022 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению N 1.

Для целей применения данного перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10323010/210822/3127284, ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что товары N 1 и N 2, задекларированные обществом, включены в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (приложение N 1 к Постановлению N 311).

24.08.2022 ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ принято решение об отказе в выпуске товаров N 1, 2, задекларированных в ДТ N 10323010/210822/3127284 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по причине запрета на вывоз товаров в соответствии с пунктом 1 Постановления N 311.

06.09.2022 по факту несоблюдения обществом установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10323000-000721/2022 по статье 16.3 КоАП РФ (л.д. 52-56).

20.10.2022 таможенным органом в отношении общества принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-000721/2022, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

(л.д. 157-161).

Несогласие с принятым постановлением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом административного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС установлено, что в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции по обеспечению соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения представляют собой применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При этом статьей 140 ТК ЕАЭС определено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 311 до 31.12.2022 включительно введен запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению N 1 Постановления N 311.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что спорные товары N 1 и N 2, задекларированные в ДТ N 10323010/210822/3127284, включены в приложение N 1 Постановления N 311.

Пунктом 2 Постановления N 311 установлено, что запрет на вывоз не распространяется на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1, или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией.

Согласно пункту 8.7 Соглашения от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (далее - Соглашение) при перемещении товаров в рамках государств - участников Соглашения, произведенных на их территориях и ввезенных (размещенных) на таможенные территории государств - участников Соглашения до вступления в силу Правил определения страны происхождения товаров от 24 сентября 1993 года, возможна выдача сертификата формы СТ-1 с внесением в графу 5 записи: "Товар изготовлен в... (указывается современное название страны, наименование изготовителя и год изготовления)". При этом в графе 9 сертификата ставится прочерк, а в графе 13 указывается современное название страны, на территории которой был произведен товар. Выдача сертификата возможна в любом из государств - участников Соглашения при условии предоставления подтверждающих документов об изготовителе товара (его наименование, адрес, а также год изготовления товара).

Из обстоятельств спора следует, что 21.08.2022 с целью подтверждения страны происхождения товаров АО НПК "ПАНХ" при подаче спорной ДТ представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 18.08.2022 N RURU2021014161, выданный Союзом "Московской торгово-промышленной палаты", в котором заявленной страной происхождения товаров является Украина.

Следовательно, вывоз товаров N 1 и N 2 по спорной ДТ из Российской Федерации запрещен до 31.12.2022, запреты и ограничения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10323010/210822/3127284 обществом не соблюдены.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. Согласно графе 14 ДТ N 10323010/210822/3127284 декларантом является АО НПК "ПАНХ".

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Как в обоснование заявленных требований, так и в апелляционной жалобе общество указывает, что при подаче ДТ N 10323010/210822/3127284 им приложены все документы, в том числе сертификат о происхождении товаров формы СТ-1 N RURU2021014161 от 18.08.2022, который официально получен в Союзе "Московская торгово-промышленная палата", полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждает российское происхождение товаров. Согласно доводам заявителя общество предприняло все необходимые действия для соблюдения Постановления N 311, ТК ЕАЭС и не допускало нарушений таможенного законодательства, поскольку сертификат не был аннулирован выдавшим органом.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

В графе 31 ДТ N 10323010/210822/3127284 указаны сведения, в том числе о стране происхождения товара N 1 и N 2 - Украина. В соответствии с графой 16 ДТ по товарам N 1 и N 2 декларантом в качестве страны происхождения товаров указана Украина. Кроме того, в графе 44 "Дополнительная информация. Представленные документы" ДТ N 10323010/210822/3127284 под кодом 09022/2 Б/Н от 11.03.2020 имеется ссылка на документ "Тех.описание N б/н от 11.03.2020". Данный документ является техническим описанием декларируемого товара, в котором в том числе указан производитель товара - АО "Мотор Сич", Запорожье, Украина.

Таким образом, на момент декларирования товаров общество располагало сведениями о том, что страной происхождения товаров является Украина.

Ссылку общества на сертификат о происхождении товаров, полученный в Союз "Московская торгово-промышленная палата", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в соответствии с письмом Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 23.09.2022 N 17.2/2898 сертификаты от 18.08.2022 N RURU 2021014161 и от 12.08.2022 N RURU 2021013839 выданы обществу ошибочно и аннулированы 12.09.2022 и 18.08.2022, соответственно. Об аннулировании сертификата общество было уведомлено в телефонном режиме и официальным письмом от 12.09.2022 N 17-2/2747, направленным посредством электронной почты.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в случае необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а также отсутствием необходимости проведения административного расследования, таможенным органом 06.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, в том числе, если такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица.

Таким образом, довод общества о нарушении таможенным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным и не может служить основанием для признания незаконным постановления таможенного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлена на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4" (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N АЗЗ-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что АО НПК "ПАНХ" ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела.

Вместе с тем в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" разработаны и утверждены Указ Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 8 марта 2022 г. N 100", которым установлен запрет на вывоз определенных категорий товаров с территории Российской Федерации, которые являются стратегически важными и необходимыми для поддержания экономики страны.

Действия АО НПК "ПАНХ" по вывозу спорных товаров могут причинить угрозу экономической безопасности государства, поскольку указанный товар является стратегически важным для Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208 "О стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года" определяет понятие "экономической безопасности" как состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации, а "угрозу экономической безопасности" как совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере

Выполняя требования таможенного законодательства, общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает все риски, связанные с возможным нарушением запретов и ограничений. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сами по себе факты отсутствия негативных материальных последствий и не привлечение лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии безусловных оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы в силу наличия в действиях общества угрозы экономической безопасности государства.

С учетом изложенного апелляционный приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения суда от 19.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-56236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова