Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-4006/23 по делу N А56-107354/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-107354/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4006/2023) общества с ограниченной ответственностью "Веста-2С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56- 80651/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2С"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142920,82 руб. за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021-30.09.2022 по договору аренды от 24.07.2012 N 18-ЗД-02487, пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 38111,61 руб, рассчитанные по состоянию на 28.02.2022, пени в размере 0,15% от суммы задолженности по уплате арендной платы за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021- 30.09.2022 по договору аренды от 24.07.2012 N 18-ЗД-02487,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2С" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 142 920 руб. 82 коп. за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021-30.09.2022 по договору аренды от 24.07.2012 N 18-ЗД-02487, пени в размере 38 111 руб. 61 коп., рассчитанные по состоянию на 28.02.2022, пени в размере 0,15% от суммы задолженности по уплате арендной платы за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021-30.09.2022 по договору аренды от 24.07.2012 N 18-ЗД-02487.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, взыскано с общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате в размере 142 920 руб. 82 коп.. за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021-30.09.2022 по договору аренды от 24.07.2012 N 18-ЗД-02487, пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 38 111 руб. 61 коп., рассчитанные по состоянию на 28.02.2022, пени в размере 0,15% от суммы задолженности (142 920 руб. 82 коп.) по уплате арендной платы за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021-30.09.2022 по договору аренды от 24.07.2012 N18-ЗД-02487 с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; взыскано с общества в доход федерального бюджета 6431 руб. государственной пошлины.

22.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.12.2022 отменить, снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 7 627 руб. 63 коп.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 24.07.2012 N 18/ЗД-02487 (далее - Договор) Общество занимает земельный участок общей площадью 3620 кв. м по адресу: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, Сетевая улица, д. 16, литера А (далее - Объект).

В нарушение пунктов 3.7. и 4.3.6. Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 08.08.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021-30.09.2022 составила 142 920 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения арендатором пунктом 3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендной платежей за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2022 N ПР-28365/22-0-0 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Общество обжалует решение суда в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.01.2020-31.03.2020, 01.10.2021-31.03.2022 исходя из ставки 0,15% в день составляет 38 111 руб. 61 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,15%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что требования истца не носят бесспорный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции наличие указанных оснований не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-107354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская