Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2023 г. N 15АП-1802/23 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

25 марта 2023 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Долженко А.А.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаяхметова Тимура Шакурьяновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-7211/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Шаяхметову Тимуру Шакурьяновичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник, ООО "ЭнСол Технологии") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника Долженко А.А.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 07.06.2019 денежных средств в пользу Шаяхметова Тимура Шакурьяновича (далее - ответчик, Шаяхметов Т.Ш.) в размере 1 305 000 руб. с назначением платежа "выплата годовой премии за 2018 год в соответствии с приказом N 5/04 от 08.04.2019".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-7211/2021 признан недействительной сделкой платеж от 07.06.2019, совершенный должником в пользу Шахмеятова Т.Ш. в размере 1 305 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шахмеятова Т.Ш. в пользу ООО "ЭнСол Технологии" денежных средств в размере 1 305 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-7211/2021, Шаяхметов Т.Ш. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ответчика, поскольку оспариваемая сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Основанием дл перечисления денежных средств являлись успешные финансовые показатели деятельности должника в 2018 году, что подтверждается бухгалтерскими документами должника. Должник перечислил премии не только ответчику, но и иным сотрудникам должника. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным кредиторов, не подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Долженко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-7211/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 07.06.2019 денежных средств в пользу Шаяхметова Т.Ш. в размере 1 305 000 руб. с назначением платежа "выплата годовой премии за 2018 год в соответствии с приказом N 5/04 от 08.04.2019".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по выплате заработной платы, в том числе премии.

Из приведенных разъяснений следует, что действия по выплате премии и материальной помощи могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 07.06.2019, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделок по перечислению ответчику премий, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие в материалах дела экономического обоснования для начисления премий работнику.

Перечисление премии осуществлено должником в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами; в результате перечисления денежных средств причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рамках трудового права премированием является выплата работникам денежных сумм сверх размера оклада, установленного штатным расписанием и трудовым договором, по результатам производственной деятельности. Под премией понимается стимулирующая выплата, выплачиваемая работникам в виде денежного поощрения при наличии эффективного результата деятельности организации, функционального направления структурного подразделения или отдельного работника за отчетный период, а также в других случаях в соответствии с нормативными документами организации. Премии не являются гарантированной частью заработной платы и направлены исключительно на поощрение работников.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате премии под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера премии объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера премии, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие предоставление равноценного встречного предоставления в виде количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату спорной премии. Также не представлены доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных его трудом.

Единовременная премия за особые достижения в работе может выплачиваться по следующим основаниям: значимые достижения в решении задач организации, реализация мероприятий, приведших к существенному экономическому эффекту для организации или созданию конкурентного преимущества на рынке, успешное выполнение проектных задач или разовых поручений руководства.

Между тем, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела.

На момент заключения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-304819/2018, согласно которому в солидарном порядке с ООО "ЭнСол Технологии", ООО "ЭнСолТех" в пользу Некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково" (Фонд "ВЭБ-Инновации") взыскана сумма займа в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период до 26.02.2019 включительно в размере 363 287 руб. 76 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 12,75 % годовых с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа, пени в размере 21 800 000 руб. за период с 31.08.2017 по 26.02.2019, пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанная задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по заключенному между Фондом "ВЭБ-Инновации" и ООО "ЭнСол Технологии" договору займа от 16.10.2015 N 16102015-ЭТ, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить должнику заем в размере 40 000 000 руб. на срок 18 месяцев с момента перечисления первого транша на счёт должника под 11,25 % годовых, а должник обязался возвратить полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных договором займа (пункт 2.1 договора займа).

Во исполнение указанного договора должник получил заем двумя траншами: 30.10.2015 - 32 500 000 руб., 02.12.2015 - 7 500 000 руб. В соответствии с пунктом 4.7 договора займа срок возврата любого транша не может быть позже 18 месяцев с момента получения заемщиком первого транша.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2017 к договору займа срок возврата суммы займа продлен до 30.08.2017, с 01.05.2017 увеличена процентная ставка за пользование займом до 12,75 % годовых.

До настоящего времени задолженность не погашена, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭнСол Технологии".

Таким образом, признаки неплатежеспособности имелись у должника, начиная с 31.08.2017, то есть существовали и на момент заключения оспариваемой сделки.

Выплата премии накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечислив ответчику премию в условиях растущей неплатежеспособности, должник, тем самым нанес ущерб интересам кредиторов.

Как следует из приобщенных к материалам электронного дела 26.09.2022 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности протоколов рабочих встреч, Шахмеятов Т.Ш. являлся финансовым директором должника.

Это обстоятельство подтверждается копией трудового договора от 02.11.2015, в соответствии с которым работа по договору является для ответчика основной (пункт 1.2), установлен 8 часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 часов (пункты 4.2 и 4.3).

При этом, как минимум с марта 2017 года ответчик являлся руководителем ООО "Хранение энергии" (генеральный директор) и подписывал от имени последнего договоры с контрагентами: договор аренды от 29.03.2017, договоры аренды нежилых помещений от 18.09.2017 и от 30.03.2018, договоры поставки от 29.01.2018 и от 15.05.2019, и т.д. (приобщены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; материалы электронного дела от 26.09.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Долбик И.А., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО "Хранение энергии".

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности установлено следующее.

ООО "Хранение энергии" создано 29.03.2017, то есть после наступления срока возврата займа по договору от 16.10.2015 N 16102015-ЭТ. После регистрации ООО "Хранение Энергии" ведет деятельность за счет переданных должником патентов и товарного знака ООО "ЭнСол Технологии":

- лицензионный договор от 27.11.2017 о предоставлении использования товарного знака, заключенный между должником (лицензиар) в лице генерального директора Клейн К.А. и ООО "Хранение Энергии" (лицензиат) в лице Шаяхметова Т.Ш.;

- лицензионный договор от 27.11.2017 о предоставлении права использования полезной модели (N 153793 от 08.07.2015), заключенный между должником (лицензиар) в лице генерального директора Клейн К.А. и ООО "Хранение Энергии" (лицензиат), в лице Шаяхметова Т.Ш.;

- лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения (патент на изобретение N 2546978 от 05.03.2015), заключенный 27.11.2017 между должником (лицензиар) в лице генерального директора Клейн К.А. и ООО "Хранение Энергии" (лицензиат) в лице Шаяхметова Т.Ш.

Экономическая целесообразность заключения лицензионных договоров в пользу аффилированного лица не подтверждена.

За период с 2018 года по 2021 у ООО "Энсол Технологии" уменьшилось количество покупателей, бывшие контрагенты должника в настоящее время приобретают продукцию у ООО "Хранение Энергии". ООО "Хранение Энергии" осуществляет свою деятельность на основе переданных патентов и товарного знака ООО "Энсол Технологии", в то время как деятельность ООО "Энсол Технологии" полностью прекращена. В период с 2017 по 2018 год включительно выручка от реализации, поступившая на счет должника, в течение 1 - 3 операционных дней практически в 100 % объеме перечислялась на счета ООО "Хранение энергии" под видом "возврат займа", "оплата за комплектующие", а с апреля 2019 зачислялась напрямую на счета ООО "Хранение энергии".

С момента создания ООО "Хранение энергии" его работниками также являлись работники должника (5 человек), в том числе руководитель - Шаяхметов Т.Ш., финансовый директор должника, участвующий в реализации проекта. В период с 2018 по 2019 год из 22 сотрудников должника в ООО "Хранение энергии" трудоустроено 19 человек. Кроме того, по расчетному счету ООО "Хранение энергии" в ПАО "Совкомбанк" отражено предоставление должником в 2018 и 2019 годах займов. Условия договоров займа и обстоятельства их исполнения не раскрыты. Наличие экономической целесообразности предоставления займов аффилированному лицу при ухудшении финансового положения должника не подтверждено.

В результате действий Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. по созданию ООО "Хранение энергии", предоставлению последнему прав на объекты интеллектуальной собственности, разработанных должником, переводу работников и контрагентов на ООО "Хранение энергии", перенаправлению финансовых потоков и предоставлению экономически нецелесообразных займов, сокрытием документации о хозяйственной деятельности должника, реализована схема по созданию "центра прибыли" и "центра убытков".

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с этим довод ответчика о положительном финансовом результате деятельности должника за 2018 год обоснованно отклонен судом.

Должностное положение Шахмеятова Т.Ш. (финансовый директор должника и генеральный директор ООО "Хранение энергии") свидетельствует о фактической осведомленности ответчика о реализационной контролирующими лицами должника схемы по созданию "центра прибыли" и "центра убытков" с конца 2017 года, т.е. цели причинения убытков кредиторам.

Целесообразность выплаты ответчику премии по итогам 2018 года во втором квартале 2019 года не подтверждена, копия соответствующего приказа не представлена. Совмещение ответчиком должности финансового директора должника и генерального директора ООО "Хранение энергии" противоречит условиям трудового договора от 02.11.2015 о том, что работа является для ответчика основной, установлен 8 часовой рабочий день (пункт 1.2, 4.2 и 4.3).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты должником ответчику спорных сумм в качестве стимулирующих выплат по итогам 2018 года и фактическим выводом средств в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда кредиторам. Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания платежа от 07.06.2019 в размере 1 305 000 руб. недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка по выплате премии аффилированному по отношению к должнику лицу совершена в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам. В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами. В связи с этим спорные средства могли быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами и, тем самым, на уменьшение размера заявленных к должнику требований.

В такой ситуации выплата премии расценивается судом как имеющая цель причинения вреда интересам кредиторов и вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 305 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Председательствующий

Н.В. Сулименко Д.В. Емельянов