Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2407/23 по делу N А07-2824/2021

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А07-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК КОМПАНЬОН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-2824/2021.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие:

представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Файзуллина А.А. (доверенность N 242 от 09.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГК КОМПАНЬОН" - Малядский Б.М. (доверенность б/н от 09.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - ООО "ИТСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК КОМПАНЬОН" (далее - ООО "ГК "Компаньон") о взыскании суммы задолженности по договору в размере 329 047,80 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 825,35 руб. за период по 25.01.2021 с ее последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.07.2021 от ООО "ГК "Компаньон" "ГК "Компаньон" поступило встречное исковое заявление к ООО "ИТСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181,27 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 исковые требования ООО "ИТСК" удовлетворены. С ООО "ГК "Компаньон" в пользу ООО "ИТСК" взыскана задолженность в размере 329 047,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 825,35 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.01.2021 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК "Компаньон" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГК "Компаньон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ИТСК" отказать. Встречные исковые требования ООО "ГК "Компаньон" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ООО "ИТСК" скриншоты переписки не соответствуют требованиям относимости и допустимости, что не получило должной правовой оценки суда. Скриншоты переписки не содержат сведений ни о полномочиях, ни о персональных данных лиц - сторон переписки.

ООО "ГК "Компаньон" указывает на то, что ссылка ООО "ИТСК" на неподписанный акт оказанных услуг N 11847 от 20.05.2020 несостоятельна, поскольку ООО "ИТСК" не представлено надлежащих доказательств направления указанного акта в адрес ООО "ГК "Компаньон" и его получения.

Апеллянт ссылается на то, что истребованные у АО "ЭТС" доказательства не содержат сведений о составлении и направлении от имени ООО "ГК "Компаньон" заявки на участие в торгах, заключении договора от имени ООО "ГК "Компаньон" надлежаще уполномоченным представителем ООО "ИТСК".

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что полного объема услуг, предусмотренных п.п. 2.1., 2.3. договора N 3057 от 27.01.2020, оказано не было, сумма аванса по встречному иску не возвращена. Сумма неотработанного аванса по договору составляет 100 000 руб., в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, указанная сумма аванса является неосновательным обогащением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.03.2023.

До начала судебного разбирательства от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем отзыве ООО "ИТСК" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИТСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между ООО "ИТСК" и ООО "ГК "Компаньон" заключен договор N 3057 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

ООО "ГК "Компаньон" при заключении договора обязалось оплатить услуги по сопровождению в государственных и коммерческих закупках в размере 200 000 руб. в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть - 100 000 руб.

В силу п. 3.2 договора, в случае признания заказчиком по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю "вознаграждение".

Пунктами 3.2. 3.3. 3.5. договора установлено, что в случае признания Заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- первое вознаграждение является "Базовым" и составляет 2 (Два) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения Исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 (одна целая восемь десятых) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения Исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 (одна целая шесть десятых) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после третьей выигранной закупки, размер вознаграждения Исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4 (одна целая четыре десятых) % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки;

- после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения Исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки.

Оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 (Тридцати) календарных дней с момента признания Заказчика победителем в закупке.

ООО "ИТСК" в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявки ООО "ГК КОМПАНЬОН" на участие в закупке с номером извещения 0101500000320000774 (электронный аукцион, закупка на Благоустройство парка культуры и отдыха по ул. Шоссейная 1А в с. Киргиз-Мияки МР Миякинский район РБ (II этап)).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.05.2020 N 0101500000320000774-5-1 ООО "ГК КОМПАНЬОН" признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 11 452 390,00 руб.

В связи с чем ООО "ИТСК", ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, 20.05.2020 направлен акт оказанных услуг N 11847 и счет на оплату суммы в размере 2% от цены заключаемого контракта, которая составляет 229 047,80 руб., акт заказчиком не подписан.

Одновременно с оплатой выигранной закупки у ООО "ГК КОМПАНЬОН" появилась обязанность оплатить вторую часть договора.

В целях получения оплаты за оказанные услуги ООО "ИТСК" в адрес ООО "ГК КОМПАНЬОН" 22.12.2020 направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО "ГК "Компаньон" поступило встречное исковое заявление к ООО "ИТСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 181,27 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ГК Компаньон" указало, что в рамках заключенного договора N 3057 от 27.10.2020 платежным поручением N 36 от 27.01.2020 ООО "ГК Компаньон" в адрес ООО "ИТСК" был перечислены аванс в сумме 100 000 руб. Как указал заявитель, в течение длительного времени услуги, предусмотренные п.2.1 и п. 2.3 договора, не оказаны, сумма аванса не возвращена.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО "ИТСК" в подтверждение факта оказания услуг по договору представлены односторонне подписанные и скрепленные печатями со стороны исполнителя счет N 11847 от 20.05.2020 (т. 1. л. д. 27), акт N 11847 от 20.05.2020 (т. 1. л. д. 28).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3.2. договора факт признания заказчиком победителем закупки по договору, по которому были задействованы услуги исполнителя, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение.

По мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.1 договора).

В течение 3 календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п.5.1 договора, заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо предоставить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Мотивированный отказ заказчика по настоящему договору исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней и, в случае согласия, принять меры по устранению недостатков (п.5.2 договора).

В случае, если в срок, указанный в п.5.2 договора, от заказчика по настоящему договору не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждение надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору (п.5.3 договора).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ИТСК" не представлено надлежащих доказательств направления акта приемки выполненных работ в адрес ООО "ГК "Компаньон" и его получения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные скриншоты переписки не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора копии договора, а также все дополнения и приложения к договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригинала документа с момента такого подписания. Силу оригинала также имеют финансовые документы, переданные по договору по электронной почте. Также любые документы могут пересылаться в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной подписи.

Согласно пункту 8.3.3 договора в процессе исполнения условий договора стороны будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием электронной почты.

В соответствии с пунктом 8.3.4 договора для передачи документов по электронной почте стороны будут использовать электронные адреса и номера телефонов, указанные в пункте 8.5 и (или) пункте 9 договора. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются сторонами официальной перепиской в рамках оказания и получения услуг.

В реквизитах договора стороны согласовали адрес электронной почты исполнителя, ООО "ИТСК" (принадлежность e-mail к официальному домену исполнителя @expertcentre.org).

Из представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки по согласованию оформления и подачи заявки по заключению договора с ответчиком усматривается использование электронного адреса домен zakaz@kmpn.ru ГК Компаньон (т. 1, л. д. 65 - 79).

Из представленного нотариально оформленного протокола осмотра доказательства (т. 2, л. д. 61 - 93) следует, что нотариус Селезнева Е.А. произвела осмотр компьютера (ноутбук) ACER Модель N17Q1, серийный N NXH9EERO249340CDA97600, принадлежащий ООО "ИТСК" электронной почты matveev@axpertcentre.org, sadikova@expertcentre.org, на домене expertcentre.org, принадлежащем ООО "ИТСК", переписка с ООО ГК "Компаньон" zakaz@kmpn.ru.

По запросу суда (определение об истребовании от 12.09.2022) в материалы дела от оператора электронной площадки - акционерного общества "Электронные торговые системы" поступила запрашиваемая информация, с указанием IP адресов, с которого была подана заявка ООО ГК "Компаньон" по закупке с номером извещения N 0101500000320000774 и был подписан сам контракт.

27.10.2022 ООО "ИТСК" представило копии писем АО "Уфанет" содержащие сведения о принадлежности указанных IP адресов ООО "ИТСК".

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие в конкурсе, победителем которого он признан, осуществлялось им самостоятельно без использования ресурса истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 329 047,80 руб. являются доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, основанного на том, что услуги истцом не оказывались и полученный им аванс является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Довод апеллянта о том, что сумма аванса 100 000 руб., является неосновательным обогащением ООО "ИТСК" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, бремя доказывания факта неосновательного обогащения возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ООО "ИТСК" неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-2824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК КОМПАНЬОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева