Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2023 г. N Ф09-2957/23 по делу N А07-2824/2021

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

Дело N А07-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Компаньон" (далее - общество "ГК Компаньон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-2824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "ГК Компаньон" - Малядский Б.М. (доверенность от 09.03.2021);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - общество "ИТСК") - Файзуллина А.А. (доверенность от 09.12.2022 N 242).

Общество "ИТСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с первоначальным исковым заявлением к обществу "ГК "Компаньон" о взыскании суммы задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 27.01.2020 N 3057 в размере 329 047 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 825 руб. 35 коп. за период по 25.01.2021 с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "ГК "Компаньон" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ИТСК" неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 181 руб. 27 коп.

Решением суда от 29.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГК Компаньон", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан либо принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "ИТСК" отказать в полном объеме за необоснованностью и бездоказательностью, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обществом "ИТСК" не было представлено надлежащих доказательств (почтовых квитанции и описи вложения) направления им Акта оказанных услуг от 20.05.2020 N 11847 в адрес общества "ГК Компаньон" и получения его последним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что ответчиком по первоначальному иску были представлены совершенно обоснованные мотивы отказа от приемки невыполненных работ (неоказанных услуг), поскольку, как полагает кассатор, в течение длительного времени полного объема услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора (пункты 2.1, 2.3) обществом "ИТСК" оказано не было.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным являются выводы судов о принадлежности ответчику (обществу "ГК Компаньон") адреса электронной почты zakaz@kmpn.ru и о том, что представленные скриншоты переписки не соответствуют требованиям относимости и допустимости,

По мнению заявителя, обществом "ИТСК" не представлено доказательств участия истца в качестве поверенного ответчика (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении ответчиком договора от 19.05.2020 на публичных торгах, поскольку представленные акционерным обществом "ЭТС" истребованные судом доказательства не содержат сведений о составлении и направлении от имени общества "ГК Компаньон" заявки (с приложенным пакетов документов) на участие в торгах, заключении договора от имени данного общества надлежаще уполномоченным представителем общества "ИТСК" (статья 185 указанного Кодекса).

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, сумма неотработанного аванса по договору от 27.01.2020 N 3057 в размере 100 000 руб. является неосновательным обогащением общества "ИТСК", возникшим за счет общества "ГК Компаньон".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ИТСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.01.2020 между обществом "ИТСК" (исполнитель) и обществом "ГК Компаньон" (заказчик) был заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках N 3057 (далее - договор), при заключении по условиям которого заказчик обязался оплатить услуги по сопровождению в государственных и коммерческих закупках в размере 200 000 руб. в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть - 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора, в случае признания заказчиком по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю "вознаграждение".

Пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: - первое вознаграждение является "Базовым" и составляет 2 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; - после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; - после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; - после третьей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4 % от суммы выигранного контракта/договора по итогам закупки; - после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки.

Оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

По мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В течение 3 календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п.5.1 договора, заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо предоставить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Мотивированный отказ заказчика по настоящему договору исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней и, в случае согласия, принять меры по устранению недостатков (пункт 5.2 договора).

В случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, от заказчика по настоящему договору не поступит подписанный акт сдачи-приемки услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки услуг, который будет являться подтверждение надлежащего оказания услуг заказчику по настоящему договору (пункт 5.3 договора).

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения условий заключенного сторонами договора обществом были оказаны услуги по подготовке заявки общества "ГК Компаньон" на участие в закупке с номером извещения 0101500000320000774 (электронный аукцион, закупка на Благоустройство парка культуры и отдыха по ул. Шоссейная 1А в с. Киргиз-Мияки Миякинский район Республики Башкортостан (II этап)), а протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.05.2020 N 0101500000320000774-5-1 данное общество было признано победителем закупки с ценой заключаемого контракта 11 452 390 руб., а связи с чем 20.05.2020 исполнителем был направлен акт N 11847 оказанных по договору от 27.01.2020 услуг и счет на оплату суммы в размере 2 % от цены заключаемого контракта, которая составляет 229 047 руб. 80 коп.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обществом "ГК Компаньон" обязательств по договору, в отсутствие добровольного исполнения заказчиком обязанности по оплате второй части договора и направленной в его адрес претензии от 22.12.2020, общество "ИТСК" обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 договора, исполнителем оказаны не были, общество "ГК Компаньон" подало в суд встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленного заказчиком платежным поручением от 27.01.2020 N 36 аванса в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт надлежащего оказания услуг обществом "ИТСК", пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг, отклонив также довод общества "ГК Компаньон" о том, что представленные скриншоты переписки не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт от 20.05.2020 N 11847 оказанных им услуг и счет от 20.05.2020 N 11847 на оплату суммы вознаграждения в размере 2 % от цены заключаемого контракта (что составило 229 047 руб. 80 коп.), нотариально оформленный протокол осмотра доказательства, согласно которому нотариус Селезнева Е.А. произвела осмотр принадлежащего обществу "ИТСК" компьютера и электронную переписку сторон, а также принимая во внимание истребованную определением суда от 12.09.2022 от оператора электронной площадки (акционерного общества "Электронные торговые системы") информацию с указанием IP адресов, с которого была подана заявка общества "ГК Компаньон" по закупке с номером извещения N 0101500000320000774 и был подписан сам контракт, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащего оказания исполнителем услуг в рамках договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, пришли к обоснованному выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 329 047 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 825 руб. 35 коп., с продолжением их начисления с 26.01.2021 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном обществом "ИТСК" размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе о том, что участие в конкурсе, победителем которого был признан ответчик, осуществлялось им самостоятельно без использования ресурса общества "ИТСК", при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "ГК Компаньон" представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом по первоначальному иску документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось.

При этом, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что поскольку заказчик в установленный договором срок не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки оказанных ему услуг, спорные услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 27.01.2020 N 3057 судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами был установлен факт наличия на стороне заказчика долга в размере 329 047 руб. 80 коп. по оплате оказанных исполнителем услуг, и как следствие, отсутствие на стороне общества "ИТСК" неотработанного аванса на сумму 100 000 руб., суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения общества "ГК Компаньон" о том, что полного объема услуг, предусмотренных договором от 27.01.2020, ему оказано не было и о том, что сумма неотработанного аванса по договору составляет 100 000 руб., сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности встречно-заявленного иска и необоснованности предъявленных к противной стороной требований, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб также не приведено.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022 по делу N А07-2824/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова