Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 20АП-599/24 по делу N А62-9731/2023

г. Тула

5 марта 2024 г.

Дело N А62-9731/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеста" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 по делу N А62-9731/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - истец, ООО "Авеста") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новков" (далее - ответчик, ООО "Новков") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2022 по 04.08.2023, в размере 5396,71 руб., с их последующим начислением с 05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что сторона ответчика поставлена в преимущественное положение, то есть нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Считает, что представленные в материалы дела ответчиком документы противоречат как друг другу, так и обстоятельствам дела, а допущенные в скан-копиях документов ответчика ошибки или опечатки не позволяют рассматривать их в качестве доказательств. Отмечает, что судом на основании электронной переписки установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в рамках договора N 6 на оказание услуг по подбору персонала от 20.01.2021, при этом судом проявлена непоследовательность, им незаконно не применены нормы законодательства, подлежащие применению в таком случае. Обращает внимание, что срок предоставления отзыва на исковое заявления был пропущен ответчиком по неуважительным и зависящим от него причинам, в связи с чем отзыв ответчика подлежал возвращению судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 платежным поручением N 7 ООО "Агробиохим" (ИНН 5027258990) перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. ООО "Новков" с назначением платежа "оплата по счету от 11.01.2022 N 14, почтовое обслуживание. Сумма 60 000 без налога (НДС)".

Однако счет с указанными реквизитами ООО "Новков" не выставляло в адрес ООО "Агробиохим", договоров на почтовое обслуживание между сторонами заключено не было.

Перевод денежных средств был осуществлен сотрудником ООО "Агробиохим" ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований для оплаты.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.05.2023 была внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ООО "Агробиохим" на ООО "Авеста".

В целях возврата ошибочно оплаченных денежных средств истец 17.10.2022 направил в адрес ответчика письмо (РПО 12300771055182), которое было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Истец направил ответчику претензию от 09.01.2023 N 0901/23-Ю1 с требованием возврата неосновательного полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью.

Однако претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 21.01.2022 N 7 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком в обоснование доводов представлен договор на оказание услуг по подбору персонала от 20.01.2021 N 6, заявка от 20.01.2022 N 1, счет на оплату от 11.01.2022 N 14, электронная переписка между истцом и ответчиком.

Из указанных документов следует, что 20.01.2021 между ООО "Агробиохим" (заказчик) и ООО "Новков" (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание услуг по подбору персонала, по условиям которого ответчик обязался принимать на себя по поручению истца обязанности по оказанию услуг в подборе персонала, включающие в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в заявках на поиск персонала.

Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги по подбору персонала, представленного исполнителем, и принятого на работу заказчиком, либо отделением компании заказчика, либо любым третьим лицом пор рекомендации заказчика прописана в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора определено, что вся информация, переданная по электронной почте, имеет юридическую силу. Скан договора, подписанный и с печатью, имеет силу оригинала. Также пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация договора на 1 год.

Данный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Сторонами подписана заявка N 1 (приложение N 1 к договору) на поиск сотрудника (управляющий сельхозпредприятием по разведению овец) для истца, согласно которой стоимость подбора составила 60 000 руб. Оплата производится в два этапа: предоплата в размере 9000 руб., оставшаяся часть по факту выхода кандидата на работу в течение 5 дней, независимо был ли такой выход документально оформлен.

ООО "Новков" представлен счет на оплату от 11.01.2022 N 14 с наименованием услуг "подбор персонала, управляющий сх предприятием по разведению овец" на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлена переписка с представителем истца, датированная 03.02.2022, 07.02.2022, 17.02.2022 и 12.10.2022, касающаяся подбора персонала. Со стороны истца переписка велась от имени Анохиной Натальи с адреса электронной почты n.anokhina@b2bservice.su, при этом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, в исковом заявлении истцом указан адрес электронной почты v.gromyko@b2bservice.su.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что между сторонами наличествовали договорные отношения, в том числе в 2022 году.

Довод истца о неполучении данного договора справедливо признан судом не обоснованным и при установленных фактических обстоятельствах не имеющим принципиального значения.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что, осуществляя ошибочную оплату денежных средств по платежному поручению от 21.01.2022 N 7, имел намерение осуществить оплату оказываемых ему сторонней организацией услуг по почтовому обслуживанию по реально существующему счету от 11.01.2022 N 14, выставленному сторонней организацией, а не ответчиком.

Данное утверждение правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждено, в материалы дела не был представлен счет иной организации с аналогичными реквизитами и на аналогичную сумму.

Таким образом, факт оказания ответчиком услуг для истца подтверждается перепиской по электронной почте, что согласовывается с обязанностью ответчика по предоставлению кандидатов (пункт 3.3 договора от 20.01.2021 N 6).

Что касается указания на несоответствие даты подписания договора (20.01.2021) дате выставления счета (11.01.2022), то суд правомерно согласился с ответчиком в том, что заказчиком было задействовано третье лицо, что не противоречит условиям договора, через которое взаимодействовал заказчик, которое оплатило по счету услуги после оказания предоставленными кандидатами определенных поручений.

В связи со сказанным суд пришел к обоснованному выводу, что именно счет, выставленный ответчиком, был оплачен истцом 20.01.2022 на сумму 60 000 руб.

При этом заявленные ответчиком доводы не опровергнуты, не указаны причины оплаты по счету от 11.01.2022 N 14, не указано, какой иной организации предназначались данные денежные средства; не указано о причинах обращения в суд за взысканием ошибочно перечисленной, по мнению истца, суммы только полтора года спустя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, основанные на договоре от 20.01.2021 N 6 оказания услуг по подбору персонала,

Ссылка истца на то, что никаких новых сотрудников с начала 2022 года в организацию на работу не принималось, документально не подтверждена и не опровергает доводы ответчика и выводы суда, поскольку условиями договора услуга подбора считалась выполненной не только при фактическом выходе кандидата на работу к заказчику, но к любому третьему лицу по рекомендации заказчика, либо выполнении кандидатом каких-либо поручений заказчика, либо поручений третьего лица.

Кроме того, условиями договора полная оплата за выполненные услуги должна производиться по факту выхода кандидата на работу в течение 5 дней, независимо был ли такой выход документально оформлен.

Поскольку оплата в полном объеме была произведена, а факт выполнения ответчиком работ по подбору персонала подтвержден перепиской, доказательств наличия со стороны истца претензий по оказанным услугам в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, осуществив оплату, тем самым подтвердил факт выполнения ответчиком услуг по договору.

Факт указания в платежном поручении в назначении платежа "почтовое обслуживание" может свидетельствовать как об ошибочности указания назначения платежа, так и о его целенаправленном искажении с целью последующего обращения в суд со ссылкой на ошибочность платежа, но в любом случае, как верно посчитал суд, сам по себе указанный факт не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (счет, договор), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно/ошибочно, истцом не представлены.

Кроме этого, суд по праву отметил, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Таким образом, поведение истца, который оплатил оказанные ответчиком по договору услуги, и последующее его обращение в суд со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, противоречит запрету на недобросовестное поведение, вытекающие из положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, что указанное в совокупности исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции принят во внимание отзыв ответчика, который представлен после истечения срока для его подачи (л. д. 39), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из определения суда от 16.10.2023 (л. д. 1), ответчик вправе представить до 06.11.2023 не только отзыв на исковое заявление, но и в срок до 27.11.2023 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Возражения ООО "Новков" на исковое заявление с приложением соответствующих доказательств поступило в суд 15.11.2023 (л. д. 39-41), чем не нарушены сроки, установленные судом.

Что касается возражений ответчика, поступивших в суд 05.12.2023 (л. д. 68), то они действительно поступили в суд по истечении определенных судом сроков.

Однако их приобщение судом к материалам дела не является основанием к отмене судебного акта на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.

Кроме этого, существует судебная практика по применению положений части 4 статьи 228 АПК РФ, согласно которой не исключается право суда принять и оценить данный документ и представленные совместно с ним доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения (постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 N С01-2400/2021 по делу N А34-7893/2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 N Ф05-34239/2023 по делу N А40-108581/2023).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2023 по делу N А62-9731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова