Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-88301/22 по делу N А40-183523/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-183523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-183523/22 принятое

по заявлению ООО "Аполлакс пропертиз" к Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г.Москвы

третье лицо: ГБУ г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Зубов А.С. по дов. от 22.07.2022;
от заинтересованного лица:	Новиков В.И. по дов. от 29.12.2022, Джилавян Л.А. по дов. от 29.12.2021;
от третьего лица:	Николаев Д.А. по дов. от 30.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аполлакс пропертиз" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции по использованием объектов г.Москвы (далее- Госинспекция по недвижимости, заинтересованное лицо) об оспаривании действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, выразившиеся в определении 35,68% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0024024:1007, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сущевский вал, 18, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли и, фиксации данного заключения в пунктах 6.1.- 6.5. Акта от 31.05.2022 г. N 91225910/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

Общество, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее- "Порядок") обратилось в Госинспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, в целях предоставления налоговой льготы, предусмотренной п. 2.3 ст. 4.1 Закона г.Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее- "Закон N 64").

Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее- ГБУ "МКМЦН") были проведены мероприятия по определению фактического использования принадлежащего Обществу нежилого здания, по результатам проведения которых составлен Акт от 31.05.2022 г. N 91225910/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее- "Акт обследования").

Согласно Акту, для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 35,68% от общей площади нежилого здания (для размещения офисов- 33,57% (11 732,93 кв. м.), для размещения объектов общественного питания- 2,02% (706,11 кв.м.), для размещения торговых объектов- 0,9% (32,32 кв.м.). Для иных целей используется 64,32% (22 478,34 кв. м.).

Между тем, из самого Акта обследования и фототаблицы к нему не усматривается, что часть нежилых помещений, принадлежащих Обществу, соответствует указанным признакам офисного объекта.

Указанные в Акте выводы Госинспекции об использовании 33,57% (11 732,93 кв.м.) от общей площади нежилого здания для размещения офисов, по мнению Общества, не соответствуют действительности, а фактическое использование нежилых помещений в здании было определено ненадлежащим образом.

Общество посчитало, что действия Госинспекции по определению 33,57% (11 732,93 кв.м.) от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.1 - 6.5 Акта обследования, являются незаконными, совершенными с нарушением п.п.4 п.1.4 Порядка, в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи, с положениями ст. 378.2 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции поддержал позицию Общества и посчитал, что Акт обследования от 31.05.2022 N 91225910/ОФИ не является документом, достоверно определяющим вид фактического использования Здания, принадлежащего Заявителю, а потому не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего законность действий Государственной инспекции. При проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным пп.4 п.1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.

Так, пункт 4 статьи 378.2 Кодекса устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее- Закон о налоге на имущество организаций) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе, осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Следовательно, факт размещения в здании организаций, осуществляющих указанные виды деятельности, не влияет на квалификацию используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости, не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием "фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения", которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Таким образом, Кодекс не содержит такого условия как "самостоятельное" офисное назначение нежилых помещений в Здании, в связи с чем, виды деятельности арендаторов помещений в Здании не должны учитываться при оценке Акта обследования 2022 года.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе, офисно- делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации- собственники. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020 N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации- в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах).

Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом, значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 374-О).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 по делу N А40-276692/2021.

Таким образом, виды деятельности арендаторов, использующих помещения для размещения офисов, не должны учитываться при оценке актов обследования, составленных в отношении объектов недвижимости.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик доказал обоснованность выводов, изложенных в Акте, а Заявитель не опроверг их надлежащими доказательствами.

При этом, выводы суда первой инстанции, связанные с толкованием положений статьи 378.2 Налогового кодекса, ошибочны.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что, в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ст.198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких данных, суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием его выводов, фактическим обстоятельствам дела, а также, неверным истолкованием норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-183523/22 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Аполлакс пропертиз" к Государственной инспекции за использованием объектов недвижимости г.Москвы требований, отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин