Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-13352/23 по делу N А40-255511/2022

г.Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-255511/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 о прекращении производства по делу N А40-255511/22,

по иску ООО "КЦ СТАРОПЕТРОВСКОЕ" (ОГРН 1037739468062)

к АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " (ОГРН 1027700257023)

о взыскании задолженности в размере 2 222 074, 03 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Басов Е.С. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.02.2023 прекращено производство по исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 2.222.074,03 рублей, ввиду заявления истца об отказе от иска, в слизи с исполнением ответчиком обязательств после подачи иска в суд, помимо этого, названным определением присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 100.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением в части размера компенсации расходов по оплате судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в названной части в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает что предъявленная к взысканию сумма компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя неразумна, чрезмерна.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в обжалуемой части, в связи с нарушением норм процессуального права, установив размер компенсации судебных издержек в сумме 20.000,00 рублей, на основании нижеследующего.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил копии: договора об оказании юридических услуг N 515/22 от 01.11.2022, платежного поручения N 4585 от 22.12.2022 об их оплате на сумму в 100.000,00 рублей (т.4 л.д.107-113).

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель просил суд взыскать их.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в мотивировочной части определения, суд первой инстанции отметив, что "..количеством произведённых представителем истца действий, поданных документов, добровольным исполнением требований истца ответчиком после подачи иска в суд, суд считает, что размер судебных издержек разумными и заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению полностью в размере 20 846 руб.", однако в резолютивной части суда изложена иная сумма компенсации судебных издержек подлежащих уплате ответчиком (100.000,00 рублей).

С учетом вышеизложенных противоречий судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным его отменить и рассмотреть поданное заявление истца по существу.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 20.000,00 рублей, полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсации судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек будет соответствовать целям обеспечения баланса публичных и частных интересов, поскольку.

Таким образом, оспариваемое определение суда, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 20.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 266, 267, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-255511/22 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ООО "КЦ СТАРОПЕТРОВСКОЕ" судебных издержек на представителя в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " (ОГРН 1027700257023) в пользу ООО "КЦ СТАРОПЕТРОВСКОЕ" (ОГРН 1037739468062) судебные издержки на представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КЦ СТАРОПЕТРОВСКОЕ" (ОГРН 1037739468062) в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ " (ОГРН 1027700257023) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров