Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-2893/23 по делу N А40-12867/2015

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-12867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-12867/2015, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кононова В.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСТ-Контракт",

при участии в судебном заседании: от ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ - Третьяков Р.В. по дов. от 28.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 ООО "ФСТ - Контракт" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ФСТ-Контракт" утвержден Кононов В.Ю., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2021 по делу N А03-658/21 арбитражный управляющий Кононов В.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

В связи с этим определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу Кононов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2022 КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кононова В.Ю., отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле, взыскании с него убытков.

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков, жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов своего заявления Банк указал, что по результатам инвентаризации конкурсным управляющим должника выявлено нежилое помещение площадью 128, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Кирова/Ленина, д. 84/9, помещение 93, кадастровый номер 23:37:0102001:678, зарегистрировано обременение в виде ипотеки 23-23/026-23/026/045/2015-074/1, 23-23-26/120/2012-610. Сведения об этом опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРН данный объект снят с регистрационного учета 03.02.2016. Из него было сформировано два отдельных помещения: помещение 93 площадью 64.2 кв. м. с кадастровым номером 23:37:0102001:848 (право собственности за должником не зарегистрировано) и помещение 91, площадью 115,2 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:849 (право собственности зарегистрировано на имя Мовчан Елены Анатольевны 27.01.2016, объект сдан в аренду ООО "Гебея" 07.04.2017, иных обременении не имеется).

Конкурсный управляющий не принял мер к разрешению данного вопроса.

В результате имущество стоимостью 10 424 700 руб. в виде помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:678 выбыло из конкурсной массы.

КБ "Нефтяной Альянс" также указало в заявлении в суд на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по реализации предмета залога в виде помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684. По результатам торгов данным объектом 16.10.2017 торги были признаны состоявшимися, однако покупатель не заключил договор купли-продажи предмета в связи с тем, что за данным кадастровым номером значатся места общего пользования при установленной категории "Офисные".

Банк также заявил о том, что по результатам реализации залогового имущества конкурсным управляющим произведены перечисления кредитору ООО "Форум" (правопреемнику ООО "Камерон") и КБ "Нефтяной Альянс" в размере 15, 97 и 7, 35 процентов соответственно. Однако права ООО "Камерон" возникли позже прав КБ "Нефтяной Альянс", поскольку он является первоначальным залогодержателем, а ООО "Камерон" приобрело данные права после заключения договора уступки права требования (ипотеки) с ним от 12.05.2015.

Банк считает, что конкурсный управляющий не учел старшинство залогов, незаконно распределил денежные средства, полученные от продажи залогового имущества, в связи с чем обязан возместить Банку 8 782 295 руб. (т. 1, л.д. 8).

Указанные действия конкурсного управляющего являются, по мнению Банка, основанием для его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ФСТ-Контракт".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе в опровержение выводов суда Банк приводит следующие доводы.

Банк не мог утратить залоговые права на спорные объекты недвижимости вследствие заключения с ООО "Камерон" договора уступки прав требования N ФСТ-155-253 от 12.05.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кононовым В.Ю. предпринимались меры для возврата в конкурсную массу объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:01022001:678 в конкурсную массу должника.

Банк имел право претендовать на возмещение Кононовым В.Ю. убытков в полном объеме, возникших вследствие незаконного распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, поскольку он обладал залоговыми правами на реализованные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по непроведению мероприятий по реализации помещения с кадастровым номером 23637601020016684 и взыскания с Кононова В.Ю. убытков в размере 2 481 840 руб. в пользу Банка и убытков в размере 620 460 руб. в пользу конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.

На основании анализа обстоятельств, изложенных в определении на стр. 9 -11, касающихся раздела помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:678 и его межевания, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего. Совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с конкурсного управляющего убытков, материалами дела не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность действий конкурсного управляющего по неприятию мер по реализации предмета залога в виде помещения с кадастровым номером 23:37:0102001:684 в дальнейшем, торги по которому были признаны состоявшимися. Невозможность (утрата возможности) реализации этого объекта при настоящем конкурсном управляющем из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "ФСТ-Контракт" были заключены следующие кредитные договоры: N КДЛ-155/2011 от 11.07.2011, N КДЛ-253/2012 от 13.07.2012, N КДЛ-287/2012 от 08.08.2012, N КДЛ-328/2012 от 03.09.2012, N КДЛ-483/2012 от 14.11.2012.

Обязательства по указанным кредитным договорам были обеспечены договорами залога и договорами ипотеки, в том числе договором ипотеки от 18.09.2014 и договором ипотеки от 22.01.2014, в соответствии с которыми предметом ипотеки являются спорные объекты недвижимости.

В последующем между Банком и ООО "Камерон" был заключен договор уступки права требования N ФСТ-155-253 от 12.05.2015.

В соответствии с данным договором Банк уступил ООО "Камерон" права требования по следующим кредитным и обеспечительным сделкам: кредитному договору N КДЛ-155/2011 от 11.07.2011, N КДЛ-253/2012 от 13.07.2012, договорам ипотеки от 18.09.2014 и от 22.01.2014.

При этом права требования по остальным кредитным договорам (N КДЛ-287/2012 от 08.08.2012; N КДЛ-328/2012 от 03.09.2012 и N КДЛ-483/2012 от 14.11.2012) остались за Банком.

В связи с этим обоснованно утверждение Банка о необоснованности довода конкурсного управляющего, поддержанного судом первой инстанции, о том, что Банк не мог утратить залоговые права на спорные объекты недвижимости вследствие заключения с ООО "Камерон" договора уступки права требования N ФСТ-155-253 от 12.05.2015.

Вместе с тем довод Банка о том, что денежные средства от реализации имущества подлежали распределению по принципу старшинства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В настоящем рассматриваемом случае отсутствует ситуация, когда имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований. Требования остались теми же - обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, материалами дела не установлено, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего права Банка нарушены и это нарушение влечет возможность взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-12867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова