Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-7134/23 по делу N А40-127213/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-127213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-127213/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Виток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Абдурахманов В.С. по дов. от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виток" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 16.02.2022 по делу N 077/10/104-2537/2022.

С участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр развития творчества детей и юношества "Гермес" (третье лицо, ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

21.11.2022 ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Виток" судебных расходов в размере 59 103 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования третьего лица, суд взыскал с ООО "Виток" в пользу ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, считая, что третье лицо не может быть лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов.

ООО "Виток" и Московское УФАС России, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, третье лицо представило гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 43-22 на оказание услуг по правовому сопровождению деятельности; техническое задание к договору; отчеты от 30.06.2022, от 29.07.2022, от 30.09.2022; УПД NN 3, 29072022, 220930, платежные поручения от 11.07.2022 N 1432, от 11.08.2022 N 1610, от 11.10.2022 N 2015.

Удовлетворяя частично заявление третьего лица, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 112, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходил из доказанности размера понесенных заявителем расходов (уменьшенный судом первой инстанции), взыскал с заявителя 30 000 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания вышеназванных судебных расходов ввиду того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Следует отметить, что во время судебного разбирательства ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" занимало активную правовую позицию и использовало свои процессуальные права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-127213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН