Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-3461/23 по делу N А40-144774/2021

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-144774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шишкина Д.Г. - Косинова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40- 144774/21, об исключении из конкурсной массы Шишкина Д.Г. жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4256 (квартира площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 10, корп. 1-2, квартира 107),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шишкина Дмитрия Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Косинова С.Ю. - Скибинская Д.С. по дов. от 16.09.2021

Шишкин Д.Г. - лично, паспорт

Шишкина М.Г. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 Шишкин Д.Г. (23.01.1968г.р., ИНН 770202343967) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косинов С.Ю. (члена МСО ПАУ, ИНН 772153074303, адрес для корреспонденции: 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 18, кв. 11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 12.07.2018, заключенный между Шишкиным Д.Г. и Шишкиным Е.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шишкина Е.Д. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4256 (квартира площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 10, корп. 1-2, квартира 107).

12.10.2022 в суд поступило заявление должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 исключено из конкурсной массы Шишкина Д.Г. жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4256 (квартира площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 10, корп. 1-2, квартира 107).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, и принять новый.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на удовлетворении жалобы.

Шишкин Д.Г. и Шишкина М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.

Предоставляя, таким образом, должнику - гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом п. 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Судом первой инстанции установлено, что должник на протяжении всей своей жизни никогда не приобретал и не продавал иной недвижимости, и проживает в спорной квартире с членами своей семьи с 1985 года. Данная квартира получена должником в собственность от членов его семьи на основании договора дарения от 07.12.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование должника, исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, дом 10, корп. 1-2, квартира 107, является единственным жильем для должника и матери должника Шишкиной М.Г., и отсутствуют доказательств того, что должник и его мать имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Также, судом первой инстанции учтено при разрешении спора, что спорная квартира была получена по ордеру на имя отца должника Шишкина Г.А. в 1985 году в соответствии с социальными нормами на семью из 4-х человек (отец, мать, сестра должника и сам должник), и должник, находясь в процедуре банкротства не имеет возможности обеспечить себя и членов своей семьи иным жилым помещением.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что квартира отвечает критериям роскошного жилья, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем, впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 указано на то, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 126 кв.м., жилую площадь - 64,5 кв.м. (единый платежный документ на оплату коммунальных услуг), и сделан вывод о том, что само по себе превышение площади квартиры нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного, применив позиции, изложенные в Постановлении N 15, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

С учетом размера жилой площади спорной квартиры и количества зарегистрированных в ней граждан, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о роскошности спорного жилья.

Также судом первой учтено, что при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью также была изложена в определении от 26.06.2021 N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Однако, как следует из материалов спора, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в результате продажи спорной квартиры (с учетом расходов на продажу и покупку) денежных средств будет достаточно для покупки замещающего жилья, площадь которого удовлетворит потребностям всех зарегистрированных в спорной квартире граждан и находящегося том же округе г. Москвы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости квартиры, исходя из предмета спора, положения ст. 82 АПК РФ не нарушены судом первой инстанции.

Наличие в материалах спора сведения о намерениях кредитора Логинова А.В. приобрести за свой счет замещающее жилье должнику, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку решение об утверждении Положения о продаже спорного имущества, а равно о предоставлении должнику замещающего жилья, кредиторами не принималось, и отсутствуют возбужденные производства по спорам данных вопросов.

Несостоятельными апелляционный суд находит доводы жалобы финансового управляющего о фактическом освобождении судом первой инстанции должника от ответственности, в связи с тем, что подобные выводы отсутствуют в судебном акте, а данные вопросы подлежат разрешению при завершении процедуры банкротства гражданина.

Кроме того, признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Также, в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 вопрос о статусе спорного жилого помещения (как единственного или неединственного пригодного для проживания жилья) не рассматривался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, которым оставлено без изменения определение от 19.07.2022 отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем Шишкина Д.Г. и не подлежит включению в конкурсную массу, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции указано на то, что должник не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об исключении спорного жилья из конкурсной массы в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Доводы апеллянта "о незаинтересованности суда в рассмотрении дела" не подлежат оценке, поскольку не относятся к сведениям, которые должны быть указаны в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-144774/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Шишкина Д.Г. - Косинова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева