Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-7002/23 по делу N А40-204518/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-204518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РБОФ Спасения Дома Булгакова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-204518/22

по заявлению Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (ИНН: 7710337996)

к 1) судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Дегтеву Я.Н.;

2) Врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 ГУФССП России по Москве Бурьяну И. С.;

3) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: НП "КПЦ "Булгаковский дом" (ИНН: 7710541335)

об оспаривании постановления от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП, об оспаривании постановления от 05.08.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы, об оспаривании бездействия по не истребованию выписок банков по 15 счетам должника и непринятию мер по привлечению руководителя должника к ответственности, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	1-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее - заявитель, Фонд, РБОФ Спасения дома Булгакова) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО ГУ ФССП по Москве Дегтева Я.Н. от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП; о признании незаконным и необоснованным постановление врио заместителя начальника ОСП N 1 по ЦАО ГУ ФССП по Москве Бурьяна И.С. от 05 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействие указанных должностных лиц ФССП по неистребованию выписок банков по 15 счетам должника и непринятию мер по привлечению руководителя должника к ответственности за злостное неисполнение судебного решения; об обязании соответствующих должностных лиц ОСП N 1 по ЦАО ГУ ФССП по Москве устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство N 91032/21/77053-ИП.

Решением суда от 20.12.2022 заявление РБОФ Спасения дома Булгакова оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился РБОФ Спасения дома Булгакова и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 27.04.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44269/21-37-238 с НП "КПЦ "Булгаковский дом" в пользу Фонда спасения Дома Булгакова взысканы проценты в сумме 972 438 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 449 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

31.05.2021 СПИ ОСП N 1 по ЦАО ГУ ФССП по Москве Матенков М.В., на основании исполнительного листа серии ФС N 037868909, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.04.2021 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ "Булгаковский дом" в пользу Фонда денежных средств в размере 994 887 руб.

21.07.2022 СПИ ОСП N 1 по ЦАО ГУ ФССП по Москве Я.Н. Дегтев вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП по мотиву: на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26.07.2022 на имя начальника ОСП N 1 по ЦАО Москвы, старшего судебного пристава Матюто М.С. была подана жалоба Фонда на необоснованное приостановление исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП от 31.05.2021 г. о взыскании с должника НП КПЦ "Булгаковский дом" денежных средств в размере 994 887 руб. В жалобе указывалось, что мораторий на должника не распространяется, поскольку процедура банкротства не возбуждалась. Также указывалось, что с августа 2020 года в материалах ФССП имеется информация о наличии у должника 15 счетов в разных банках, однако выписки по этим счетам не истребованы, директора КПЦ Голубева Н.Б. об ответственности за злостное неисполнение судебных решений не предупредили и к ответственности не привлекли. Ответ на жалобу Фондом не получен.

02.08.2022 Фонд обратился на личном приеме к заместителю начальника ОСП N 1 по ЦАО Бурьяну И.С. по вопросу необоснованного приостановления исполнительного производства.

05.08.2022 Врио заместителя начальника ОСП N 1 по ЦАО Бурьян И.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву: Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц... Согласно п.3 ст.9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется..., приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. СПИ установлено, что основным видом деятельности должника является "деятельность музеев", КПЦ застройщиком многоквартирных домов и иных объектов недвижимости не является, следовательно оснований для отказа в приостановлении ИП не имелось.

Не согласившись с постановлением от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП и от 05.08.2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также полагая, что судебными приставами допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, судебным приставом-исполнителем должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель уполномочен на применение мер принудительного исполнения. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что с августа 2020 года в материалах ФССП имеется информация о наличии у должника 15 счетов в разных банках, однако выписки по этим счетам судебным приставом-исполнителем не были истребованы, кроме того, руководителя должника не предупредили об ответственности за неисполнение судебных решений, к ответственности не привлекли.

Суд отметил, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В настоящем случае, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022, 05.10.2022, 31.10.2022 и 05.12.2022, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Дегтеву Я.Н. предлагалось заблаговременно представить копии материалов исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП, либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия бездействия, выразившегося в не истребовании выписок банков по 15 счетам должника и не принятию мер по привлечению руководителя должника к ответственности за неисполнение судебного решения, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно требований РБОФ спасения Дома Булгакова о признании недействительным постановления от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП, о признании незаконным постановления от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, суд отметил следующее.

01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в реестр проблемных объектов, и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок до 01.10.2022.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 N 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 N 44 исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения.

Вывод о недопущении принудительного взыскания в период действия моратория подтверждается мнением Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении N 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу N А40-233155/2020.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановления судебных приставов от 21.07.2022 о приостановлении исполнительного производства N 91032/21/77053-ИП и постановление от 05.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы, соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования фонда удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-204518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева